民间借贷纠纷 （2014）浙金商终字54号

从本案现有证据来看，涉案借款已被生效的刑事判决认定，其中的10万元借款本金包括在劳国忠向施寿堂非法吸收的存款数额150万元之内，另10万元系利息结算款，以上事实有从公安部门调取的劳国忠案件非法吸收公众存款的汇总表等证据印证，故涉案的借款合同依法应认定为无效合同，作为该合同从合同的担保合同亦属无效合同，原判作出相应的认定并根据施祖火的过错判令其对担保无效承担赔偿责任并无不当。因此，施寿堂所提的“原判认定劳国忠非法吸收公众存款150万元包含本案20万元之中的10万元，施祖火没有证据证明非吸案中的150万元包含本案借款20万元中的10万元、本案的借款担保有效”等上诉理由；施祖火所提的其在担保时无过错，涉案的担保合同系无效合同，其无需承担担保责任的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于施祖火上诉提出的担保责任问题。首先，诉讼时效方面。施祖火主张本案借款已超过诉讼时效，其理由主要为起诉是当事人向法院提交诉状的行为，并不是诉讼的整个过程。原判将起诉行为理解为诉讼的整个过程不恰当，依据民法通则有关诉讼时效的规定，起诉日为时效中断日期，2010年4月8日应为本案诉讼时效的中断日期，施寿堂于2010年4

从本案现有证据来看，涉案借款已被生效的刑事判决认定，其中的10万元借款本金包括在劳国忠向施寿堂非法吸收的存款数额150万元之内，另10万元系利息结算款，以上事实有从公安部门调取的劳国忠案件非法吸收公众存款的汇总表等证据印证，故涉案的借款合同依法应认定为无效合同，作为该合同从合同的担保合同亦属无效合同，原判作出相应的认定并根据施祖火的过错判令其对担保无效承担赔偿责任并无不当。因此，施寿堂所提的“原判认定劳国忠非法吸收公众存款150万元包含本案20万元之中的10万元，施祖火没有证据证明非吸案中的150万元包含本案借款20万元中的10万元、本案的借款担保有效”等上诉理由；施祖火所提的其在担保时无过错

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字54号上诉人（原审原告）：施寿堂。委托代理人：吴俊清。上诉人（原审被告）：施祖火。委托代理人：胡杰。上诉人施寿堂、施祖火因民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2007年9月6日，劳国忠向施寿……