行政复议 （2014）济行初字第142号

被告提交的6号证据与原告提交的13号证据制作单位不一致，但其内容完全一致，可以证明聊城市人民政府给原告邮寄过两次《非本机关政府信息告知书》，第一次因地址不详退回，第二次又邮寄给原告的事实，本院予以采信。原告对被告提交的7号证据有异议，认为是虚假的。本院认为，该证据系聊城市市政公用事业管理局向聊城市人民政府所做的报告，可以证明聊城市人民政府与聊城市市政公用事业管理局就本案涉及的政府信息公开进行过沟通，本院予以采信。被告对原告提交的1号证据有异议，认为其没有在行政复议程序中提交。本院认为，该证据不能证明原告曾经在网上向聊城市人民政府申请政府信息公开，对该证据本院不予采信。被告对原告提交的2-20号证据没有异议，且上述证据与本案具有关联性并符合证据的真实性、合法性，本院予以采信。被告对原告提交的21-30号证据有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，原告提交的21-25号、27-30号证据与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的26号证据，是原告的通话记录，可以证明聊城市人民政府第一次向原告邮寄政府信息告知书时未与原告联系，但不能证明聊城市人民政府未向其邮寄政府信息告知书。经庭审质证和审查

被告提交的6号证据与原告提交的13号证据制作单位不一致，但其内容完全一致，可以证明聊城市人民政府给原告邮寄过两次《非本机关政府信息告知书》，第一次因地址不详退回，第二次又邮寄给原告的事实，本院予以采信。原告对被告提交的7号证据有异议，认为是虚假的。本院认为，该证据系聊城市市政公用事业管理局向聊城市人民政府所做的报告，可以证明聊城市人民政府与聊城市市政公用事业管理局就本案涉及的政府信息公开进行过沟通，本院予以采信。被告对原告提交的1号证据有异议，认为其没有在行政复议程序中提交。本院认为，该证据不能证明原告曾经在网上向聊城市人民政府申请政府信息公开，对该证据本院不予采信。被告对原告提交的2-20号

山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）济行初字第142号原告武秀荣，女，1963年5月14日出生，汉族，聊城市市政公共管理局环境卫生管理处退休工人，住山东省聊城市。委托代理人李新宇（系原告武秀荣之夫），男，1960年8月28日出生，汉族，聊城市委信访局工作人员，住址同上。委托代理人王立平，男，1945年8月16日出生，汉族，聊城市东昌府区司法局退休职工，住山东省聊城市。被告山东省人……