建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申2063号

中建二局西南公司与余庆生签订《施工承包协议书》及任命余庆生为项目部商务经理的时间晚于《联营施工协议书》的签订时间，故余庆生在协议书上的签字行为只能代表其本人，该事实认定错误。（三）单从《联营施工协议书》的内容无法判定协议性质，结合签约后的履约情况能够清晰地判断航鼎公司与中建二局西南公司之间系分包关系，而非合伙关系。二审法院认为《联营施工协议书》的内容并未约定建设工程分包合同应当具备的工程名称、工程范围、工程单价、工程工期、工程验收、工程结算等基本内容，只约定了双方出资比例、管理方式等，据此认定协议性质为余庆生与张黎明就参与修建部分工程的合伙协议，而非中建二局西南公司与张黎明或航鼎公司之间的建设工程分包合同，证据不足。航鼎公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。中建二局、中建二局西南公司提交意见称，中建二局西南公司从重庆市康德实业（集团）有限公司（以下简称康德公司）获得康德·正轩国际住宅小区项目总承包权后，将该项目整体转包给余庆生。在此之前，余庆生与航鼎公司签订了《联营施工协议书》，在实际施工中又将项目3号楼部分工程分包给航鼎公司。目前，余庆生正以实际施

中建二局西南公司与余庆生签订《施工承包协议书》及任命余庆生为项目部商务经理的时间晚于《联营施工协议书》的签订时间，故余庆生在协议书上的签字行为只能代表其本人，该事实认定错误。（三）单从《联营施工协议书》的内容无法判定协议性质，结合签约后的履约情况能够清晰地判断航鼎公司与中建二局西南公司之间系分包关系，而非合伙关系。二审法院认为《联营施工协议书》的内容并未约定建设工程分包合同应当具备的工程名称、工程范围、工程单价、工程工期、工程验收、工程结算等基本内容，只约定了双方出资比例、管理方式等，据此认定协议性质为余庆生与张黎明就参与修建部分工程的合伙协议，而非中建二局西南公司与张黎明或航鼎公司之间的建设

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2063号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市航鼎建筑工程有限公司。住所地：重庆市巴南区丰盛镇响水路。法定代表人：张黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：何洪涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第二工程局有限公司西南分公司。住所地：重庆市江……