（2014）烟行终字第110号

一、12315指挥中心于2010年4月12日接到原告的举报电话后，及时分流指定有管辖权的芝罘工商分局受理，并及时将分流情况告知原告，事实清楚、证据充分。二、《受理申诉暂行办法》第十三条规定“消费者申诉应当采用书面形式，一式两份。”原告从未向被告提交书面申诉书，而是通过拨打被告12315指挥中心电话进行消费投诉，在被告已将其投诉要求指定芝罘工商分局负责处理的情况下，原告关于被告应在5日内对其所举报事项作出是否受理的书面通知的主张，没有事实根据和法律依据。故对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告孙万宝的诉讼请求。上诉人孙万宝不服一审法院判决，上诉称：（一）程序违法。案件还在中止诉讼，尚未下达恢复审理裁定。下达开庭传票五次，两次没法官。一审法院找不到案卷，庭审中去复印案卷。（二）认定事实错误。本案中的几份证据上诉人从未看见，被上诉人在法庭上未提交证据，对被上诉人作出行政行为的证据的真实性、合法性、有效性、全面性未认定。（三）工商局和一审法院都没有针对上诉人申诉举报的具体事项是否违法作

一、12315指挥中心于2010年4月12日接到原告的举报电话后，及时分流指定有管辖权的芝罘工商分局受理，并及时将分流情况告知原告，事实清楚、证据充分。二、《受理申诉暂行办法》第十三条规定“消费者申诉应当采用书面形式，一式两份。”原告从未向被告提交书面申诉书，而是通过拨打被告12315指挥中心电话进行消费投诉，在被告已将其投诉要求指定芝罘工商分局负责处理的情况下，原告关于被告应在5日内对其所举报事项作出是否受理的书面通知的主张，没有事实根据和法律依据。故对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）烟行终字第110号上诉人（一审原告）：孙万宝。被上诉人（一审被告）：烟台市工商行政管理局。住所地：烟台市芝罘区环山路*号。法定代表人：宋宗良，局长。委托代理人：徐鹏辉。委托代理人：曲林刚。孙万宝诉烟台市工商行政管理局行政不作为一案，山东省烟台市芝罘区人民法院于2014年6月20日作出（2011）芝行初字第9号行政判决。一审原告孙万宝不服，向本院……