合同纠纷 （2019）川34民终1539号

本案的争议的焦点：一、被告钟良巧是否已将9,331元的佣金占为其所有？二、被告钟良巧是否承诺将邓明、林建、周友权、陈国金、张朝丽五人的佣金和奖励给原告李桂林？ 一审法院认为:本案系合同纠纷，原告李桂林作为提起诉讼请求的一方，应当首先举证证明合同关系存在的事实。根据原告的举证以及审理查明的事实，无法确定原告与被告钟良巧之间曾经达成过口头协议，即钟良巧请求李桂林替新进员工代缴培训费，以及帮助新进人员完成工作任务，并承诺将完成任务的新人的佣金作为报酬支付给李桂林。本案中实际完成任务的新进员工的佣金被告钟良巧也并未代为领取，而是由华夏保险公司通过银行转账实际支付到他们的个人账户，因此原告主张被告将佣金领走的事实并不成立。对于原告陈述被告曾承诺将这五人卖保险的佣金和公司奖励的3,500元全部给原告，被告当庭予以否认，在没有提供其他证据予以佐证的情况下，原告应当承担举证不能的后果，故本院对原告李桂林要求被告钟良巧支付报名费及佣金9,331元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共

本案的争议的焦点：一、被告钟良巧是否已将9,331元的佣金占为其所有？二、被告钟良巧是否承诺将邓明、林建、周友权、陈国金、张朝丽五人的佣金和奖励给原告李桂林？ 一审法院认为:本案系合同纠纷，原告李桂林作为提起诉讼请求的一方，应当首先举证证明合同关系存在的事实。根据原告的举证以及审理查明的事实，无法确定原告与被告钟良巧之间曾经达成过口头协议，即钟良巧请求李桂林替新进员工代缴培训费，以及帮助新进人员完成工作任务，并承诺将完成任务的新人的佣金作为报酬支付给李桂林。本案中实际完成任务的新进员工的佣金被告钟良巧也并未代为领取，而是由华夏保险公司通过银行转账实际支付到他们的个人账户，因此原告主张被告将佣金

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1539号 上诉人（原审原告）：李桂林，女，1972年7月出生，汉族，公司职员，四川省宁南县人，住宁南县。 被上诉人（原审被告）：钟良巧，女，1980年12月出生，汉族，公司职员，四川省宁南县人，住宁南县。 上诉人李桂林因与被上诉人钟良巧合同纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院(2019)川3427民初410号民事判决，向本……