追偿权纠纷 （2021）鄂01民终2818号

本案争议焦点是常发劳务公司是否具有追偿权。追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。常发劳务公司依据已生效判决向中卫建设公司偿还垫支款，属于履行法定的义务。常发劳务公司依据《协议》主张追偿权，但该《协议》主体系黄孝平、王月民、肖飞，而非常发劳务公司。即使黄孝平系代表常发劳务公司签字，但当时约定三方的责任由法院裁定，而三方责任在（2018）鄂0112民初35号民事判决中已进行了明确。综上，常发劳务公司不具有追偿权。故常发劳务公司向王月民、肖飞主张追偿权，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回武汉常发劳务有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2,225元（系减半收取，武汉常发劳务有限公司已预交），由武汉常发劳务有限公司负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的审理焦点为：上诉人常发劳务公司是否享有追偿权。根据我国现行法律规定，追偿权纠纷包含四种情况：一是担保责任追偿权纠纷，即代为求偿权，债务人提供担保的第三

本案争议焦点是常发劳务公司是否具有追偿权。追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。常发劳务公司依据已生效判决向中卫建设公司偿还垫支款，属于履行法定的义务。常发劳务公司依据《协议》主张追偿权，但该《协议》主体系黄孝平、王月民、肖飞，而非常发劳务公司。即使黄孝平系代表常发劳务公司签字，但当时约定三方的责任由法院裁定，而三方责任在（2018）鄂0112民初35号民事判决中已进行了明确。综上，常发劳务公司不具有追偿权。故常发劳务公司向王月民、肖飞主张追偿权，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2818号上诉人（原审原告）：武汉常发劳务有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区台商投资区新华工业园。法定代表人：宋贵明，总经理。委托诉讼代理人：李健健，湖北瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王月民，男，1966年6月7日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……