合同纠纷 （2021）粤01民终16755号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：金马公司是否应当支付利息的问题。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：金马公司上诉主张本案是因新冠××疫情影响引起故不应支付利息。对此，金马公司虽在二审中提交三份文件，但在本案中并未提交客观证据证实新冠××疫情对其实际付款行为存在何种实质影响。且根据本案查明的事实，讼争团款所涉旅行团均已实际出团，双方在疫情持续期间签署的团队计划确认单亦载明“出发前汇清团款”“回团后三天内结算”，本案双方均为专业旅行社，受疫情影响程度应基本相当，双方对账确认时亦应考虑到疫情影响相关情况。综上，金马公司在诉讼期间以疫情影响为由主张不予支付利息，缺乏充分事实和法律依据。鉴此，金马公司上诉主张其于2020年2月2日支付的20000元不应用于抵充利息、应用于抵充未付团款本金，理据不足，本院不予支持。金马公司二审中未对一审认定的本金金额、逾期付款利息计算方式，以及其他款项抵充顺序提出异议，故

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：金马公司是否应当支付利息的问题。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：金马公司上诉主张本案是因新冠××疫情影响引起故不应支付利息。对此，金马公司虽在二审中提交三份文件，但在本案中并未提交客观证据证实新冠××疫情对其实际付款行为存在何种实质影响。且根据本案查明的事实，讼争团款所涉旅行团均已实际出团，双方在疫情持续期间签署的团队计划确认单亦载明“出发前汇清团款”“回团后三天内

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16755号上诉人（原审被告）：广州市金马国际旅行社有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：曾卓民，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂一轩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南昌新旅程国际旅行社有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区。法定代表人：王海嵘，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。……