金融借款合同纠纷 （2019）豫03民辖终523号

本案系金融借款合同纠纷。根。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖当事人另有约定的除外。”2017年6月2日，原审被告（借款人）洛阳市海龙精铸有限公司与原审原告（贷款人）上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行签订的《流动资金借款合同》第十四条其他条款第三项争议的解决载明：“协商不成的，应，应当向贷款人住所地人民法院提起诉讼该合同有诉讼双方当事人签字盖章，证明其对该条款知情并认可，系双方真实意思表示，管辖协议约定条款应视为有效。因本案诉讼当事人签订合同时载明“贷款人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行主要营业地址：洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口。”，且，且签订合同后贷款人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行住所地发生变更事人亦未另行约定协议管辖，仍，仍应由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，故洛阳市西工区人民法院作为签订管辖协议时住所地人民法院对本案具有管辖权审裁定并无不当，上诉人洛阳市海龙精铸有限公司上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民

本案系金融借款合同纠纷。根。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖当事人另有约定的除外。”2017年6月2日，原审被告（借款人）洛阳市海龙精铸有限公司与原审原告（贷款人）上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行签订的《流动资金借款合同》第十四条其他条款第三项争议的解决载明：“协商不成的，应，应当向贷款人住所地人民法院提起诉讼该合同有诉讼双方当事人签字盖章，证明其对该条款知情并认可，系双方真实意思表示，管辖协议约定条款应视为有效。因本案诉讼当事人签订合同时载明“贷款人上海浦东发

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民辖终523号上诉人(原审被告）：洛阳市海龙精铸有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区诸葛镇司马工业区。法定代表人：常海龙，该公司总经理。被上诉人(原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市洛龙区展览路**。负责人：苏洪涛，行长。原审被告：洛阳标新铝业有限公司，住，住所地河南省偃师市高龙镇火神凹/div>法定代表人：……