（2015）榕民初字第569号

依据讼争收条之载明与在案其他证据可以认定，何希春所收案涉款项系郭宝金投资明勇公司合作开采煤矿合同定金，其于收取款项之后已转汇给明勇公司，明勇公司对此亦予以确认，故何希春对讼争款项已完成代收转汇行为，履行完毕将款项代收转投目标项目的义务。而对于收条后半部分所注“此款目由何希春承担，若煤矿无法开采此定金由何希春汇还郭宝金以及按合同第八条赔偿利息”的认定，因条文约定何希春承担汇还款项的前提条件为“煤矿无法开采”，结合何希春系作为担保人的身份出具收条，故该“煤矿无法开采”应指因合作方明勇公司原因而致煤矿无法开采，但郭宝金并未能就此予以举证证明，应承担举证不能的后果。相反，综合证人薛某2、余某及明勇公司的证言可见，存有明勇公司在收到郭宝金的投资款后已将款项用于修建道路、厂房等煤矿开采的前期准备工作，合作开采合同已实际履行的可能性，故郭宝金诉请何希春汇还投资款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另何希春作为讼争收条出具人，本应对收条中其书写内容的真实性予以确认，但仍于诉讼中提出异议，该行为有违诚信原则并有延误案件审理进程之嫌，其应对该异议行为而产生的鉴定费用承担缴付义务。综上，依照《中华人民共和国

依据讼争收条之载明与在案其他证据可以认定，何希春所收案涉款项系郭宝金投资明勇公司合作开采煤矿合同定金，其于收取款项之后已转汇给明勇公司，明勇公司对此亦予以确认，故何希春对讼争款项已完成代收转汇行为，履行完毕将款项代收转投目标项目的义务。而对于收条后半部分所注“此款目由何希春承担，若煤矿无法开采此定金由何希春汇还郭宝金以及按合同第八条赔偿利息”的认定，因条文约定何希春承担汇还款项的前提条件为“煤矿无法开采”，结合何希春系作为担保人的身份出具收条，故该“煤矿无法开采”应指因合作方明勇公司原因而致煤矿无法开采，但郭宝金并未能就此予以举证证明，应承担举证不能的后果。相反，综合证人薛某2、余某及明勇公司

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民初字第569号原告郭宝金，男，汉族，1939年8月3日出生，住福建省福清市。委托代理人胡建中、方美羡，福建瑞权律师事务所律师。被告何希春，男，汉族，1962年1月27日出生，住福建省福清市。委托代理人王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。原告郭宝金因与被告何希春投资纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原……