股权转让纠纷 （2016）川19民终885号

本案争议的焦点是签订《股权转让协议》及《补充协议》时蒋道寿是否存在欺诈行为。根据本案的现有证据，能够证明被上诉人蒋道寿没有参与签订《最高额抵押反担保合同》，不知晓该合同的内容。因此，上诉人刘良旭关于与被上诉人蒋道寿签订股权转让相关协议时，蒋道寿未告知刘良旭富怡房产公司的财产存在权利瑕疵，因而存在欺诈行为的理由不成立。《土地登记申请书》和《承诺书》上的签字和签章虽然是真实的，但不能证明富怡房产公司与正德担保公司之间就反担保的事实达成合意，富怡房产公司与正德担保公司之间没有形成合同关系。因此，上诉人刘良旭关于撤销《股权转让协议》和《补充协议》以及要求被上诉人蒋道寿返还转让价款的请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26872元，由上诉人刘良旭负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李家明代理审判员　　朱　芹代理审判员　　杨　睿二〇一六年十二月九日书　记　员　　王丽珍

本案争议的焦点是签订《股权转让协议》及《补充协议》时蒋道寿是否存在欺诈行为。根据本案的现有证据，能够证明被上诉人蒋道寿没有参与签订《最高额抵押反担保合同》，不知晓该合同的内容。因此，上诉人刘良旭关于与被上诉人蒋道寿签订股权转让相关协议时，蒋道寿未告知刘良旭富怡房产公司的财产存在权利瑕疵，因而存在欺诈行为的理由不成立。《土地登记申请书》和《承诺书》上的签字和签章虽然是真实的，但不能证明富怡房产公司与正德担保公司之间就反担保的事实达成合意，富怡房产公司与正德担保公司之间没有形成合同关系。因此，上诉人刘良旭关于撤销《股权转让协议》和《补充协议》以及要求被上诉人蒋道寿返还转让价款的请求，本院不予支持。

四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川19民终885号上诉人（原审原告）：刘良旭,男,生于1968年3月19日，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：杨和平，四川同善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋道寿，男，生于1954年3月10日，汉族，巴中市巴州区。委托诉讼代理人：张育富，四川巴蜀律师事务所律师。第三人：巴中市正德融资担保有限公司，住所地：巴中市巴州区江北大道滨河玉盘……