（2016）鄂05民终1373号

宜都拓新公司向曹绪香送达并张贴公告，在曹绪香房屋上涂写“拆”字，是受政府有关部门的委托和授权，其行为后果不应由宜都拓新公司承担民事责任。曹绪香提交的证据不能证明宜都拓新公司打砸了其门市，也不能证明宜都拓新公司员工砸曹绪香玻璃门、堵锁眼，故曹绪香要求宜都拓新公司赔偿经济损失3000元的诉讼请求应不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回曹绪香的诉讼请求。原审案件受理费50元，由曹绪香负担。上诉人曹绪香不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人宜都拓新公司在上诉人曹绪香房屋上张贴公告、涂红色的“拆”字，是受政府有关部门的委托和授权，其行为后果不应由宜都拓新公司承担民事责任是错误的。1、宜都拓新公司在曹绪香房屋上张贴公告，公告的内容是对“上诉人房屋实施征收和拆除、停电、停水、不具备生活条件、停止经营活动等”，并且涂上红色“拆”字。宜都拓新公司实施的这些行为妨碍了曹绪香对物权以及可能妨碍物权的使用，涂红色的“拆”字，是对曹绪香房屋的破坏、毁

宜都拓新公司向曹绪香送达并张贴公告，在曹绪香房屋上涂写“拆”字，是受政府有关部门的委托和授权，其行为后果不应由宜都拓新公司承担民事责任。曹绪香提交的证据不能证明宜都拓新公司打砸了其门市，也不能证明宜都拓新公司员工砸曹绪香玻璃门、堵锁眼，故曹绪香要求宜都拓新公司赔偿经济损失3000元的诉讼请求应不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回曹绪香的诉讼请求。原审案件受理费50元，由曹绪香负担。上诉人曹绪香不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终1373号上诉人（原审被告）曹绪香，女，1959年9月15日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宜都市拓新劳务有限公司，住所地宜都市陆城清江大道27号。法定代表人龚发建，系该公司经理。委托代理人方正武，该公司副经理。一般授权代理。委托代理人（特别授权代理）……