委托合同纠纷 （2021）京01民终1792号

本案中，信邦公司否认邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议的真实性，其又称邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议上的印章系李某加盖，而李某并无委托代理人的权限。一审法院认为信邦公司陈述存在前后矛盾之处，根据信邦公司及李某的陈述，邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议系李某持信邦公司徐州项目部公章签订，因信邦公司未就其所称的另签的协议举证或就邢树宏提交的《委托代理协议》提交相反证据，故一审法院对于邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议的真实性予以认定。就信邦公司所称对补充协议均不知情一节，一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理的构成应当符合行为人无代理权，有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，以及相对人善意无过失三项条件。本案中，虽然李某在与北京华沛德权律师事务所洽谈委托代理合同及相关补充协议时，李某未出示信邦公司委托其对接律所的授权，但是一审法院认为李某代理信邦公司所签订的相关补充协议符合表见代理的构成要件，该代理行为有效，对合同双方当事人具有约束力。理由如下：首

本案中，信邦公司否认邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议的真实性，其又称邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议上的印章系李某加盖，而李某并无委托代理人的权限。一审法院认为信邦公司陈述存在前后矛盾之处，根据信邦公司及李某的陈述，邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议系李某持信邦公司徐州项目部公章签订，因信邦公司未就其所称的另签的协议举证或就邢树宏提交的《委托代理协议》提交相反证据，故一审法院对于邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议的真实性予以认定。就信邦公司所称对补充协议均不知情一节，一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1792号上诉人（原审被告）：信邦建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市龙山路甲069号。法定代表人：王琦，总经理。委托诉讼代理人：翟永华，肥城名扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邢树宏，男，1964年11月10日出生，汉族，北京华沛德权律师事务所律师，住北京市石景山区。上诉人信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）因与……