（2014）泉行终字第22号

本案争议的主要焦点一、原告关于“招标文件存在倾向潜在投标人”的投诉，被告认为原告投诉已失去质疑、投诉时效，不予受理是否事实清楚、适用法律正确。原审法院认为，市采购中心投标邀请函第八条的规定，是根据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条制定的，且参考本省省级政府采购文件格式范本，其明确质疑要以书面形式提出，口头及公告发布之日起7个工作日后提出的不予接收。另外，《国务院法制办就公开征求意见的通知》第六十七条关于“（一）对采购文件提出质疑的，自供应商获得采购文件之日起计算，且应当在投标截止之日或递交谈判、询价响应性文件截止之日前提出。……”，进一步佐证招标文件质疑日期的起算应该从供应商获得采购文件之日起计算。市采购中心公告采购项目公开招标信息日期为2012年7月23日，原告至2012年8月17日才提出质疑，超过期限。且原告于2012年8月15日参加投标，投标前对采购文件没有异议，其标书第3条声明已详细审查全部招标文件，自行承担理解不正确或误解而产生的后果。所以，原告未在规定的时间内提出质疑，市采购中心对其质疑答复不予受理、被告对其投诉不予受理，认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的主要焦点二

本案争议的主要焦点一、原告关于“招标文件存在倾向潜在投标人”的投诉，被告认为原告投诉已失去质疑、投诉时效，不予受理是否事实清楚、适用法律正确。原审法院认为，市采购中心投标邀请函第八条的规定，是根据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条制定的，且参考本省省级政府采购文件格式范本，其明确质疑要以书面形式提出，口头及公告发布之日起7个工作日后提出的不予接收。另外，《国务院法制办就公开征求意见的通知》第六十七条关于“（一）对采购文件提出质疑的，自供应商获得采购文件之日起计算，且应当在投标截止之日或递交谈判、询价响应性文件截止之日前提出。……”，进一步佐证招标文件质疑日期的起算应该从供应商获得采购文件之

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泉行终字第22号上诉人（原审原告）福建蓝企鹅管家服务有限公司，住所地泉州市丰泽区法定代表人蒋纯航，总经理。委托代理人郭清峰，系上诉人公司职员。委托代理人吴朝红，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州市财政局，住所地泉州市东海行政中心。法定代表人李健康，局长。委托代理人任秀斌，泉州市财政局副局长。委托代理人刘清洁，福建刺桐律师事……