（2016）津01行终94号

被告天津市静海区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条的规定,负责本行政区域的工伤保险工作,对工伤申请依法作出工伤认定是其职权。本案第三人周金山从2012年8月进入原告企业工作,至2013年5月18日受伤,接受原告企业管理,在原告处领取工资,双方构成事实劳动关系。在第三人申请工伤认定阶段,被告在多次邮寄送达未果的情况下,选择留置送达举证通知书,符合法律规定。原告在法定期限内未提供双方不存在劳动关系及第三人所受伤害为非工伤的证据。被告作出工伤认定决定后向原告邮寄送达,在被退回的情况下于2015年5月27日向原告重新送达,并不损害原告的权利。被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定,作出编号S112022320140802《认定工伤决定书》,事实清楚,程序合法,适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回原告天津市鼎裕木制品加工厂的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。上诉人天津市鼎裕木制品加工厂不服一审判决上诉称,一审判决认定被上诉人周金山自2012年8月入职上诉人企业工作,事实不清、证据不足,被上诉人周金山并非上诉人的职工;被诉认定工伤决定书

被告天津市静海区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条的规定,负责本行政区域的工伤保险工作,对工伤申请依法作出工伤认定是其职权。本案第三人周金山从2012年8月进入原告企业工作,至2013年5月18日受伤,接受原告企业管理,在原告处领取工资,双方构成事实劳动关系。在第三人申请工伤认定阶段,被告在多次邮寄送达未果的情况下,选择留置送达举证通知书,符合法律规定。原告在法定期限内未提供双方不存在劳动关系及第三人所受伤害为非工伤的证据。被告作出工伤认定决定后向原告邮寄送达,在被退回的情况下于2015年5月27日向原告重新送达,并不损害原告的权利。被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2016)津01行终94号上诉人(原审原告)天津市鼎裕木制品加工厂,住所地天津市静海区子牙镇大黄庄村。负责人元哲红,经理。委托代理人刘光友,天津朋展律师事务所律师。被上诉人(原审被告)天津市静海区人力资源和社会保障局,住所地天津市静海区开发区广海道9号。法定代表人王台博,局长。委托代理人郝联民,天津市静海区人力资源和社会保障局干部。被上诉人(原审第三人)周……