建设工程施工合同纠纷 （2019）苏05民终3998号

根据《单项工程质量验收报告》以及王秋元陈述可以认定，王秋元挂靠东港装潢公司，涉讼工程系王秋元借用东港装璜公司资质进行承揽。在挂靠施工情形下，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程施工合同法律关系，一为挂靠法律关系。即涉案建设工程施工合同承包方主体为东港装璜公司，王秋元挂靠东港装璜公司。根据合同相对性原则，不同合同法律关系主体对应的权利义务应依据对应的合同内容分别予以调整，王秋元作为挂靠方突破合同相对性直接向建设工程施工合同的发包方主张建设工程合同权利，于法无据。另外，王秋元认为其以实际施工人身份作为原告提起诉讼，亦缺乏法律依据。综上，王秋元并非本案的适格原告，应当予以驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王秋元的起诉。二审经审理查明的事实与一审法院一致。二审中，王秋元提供东港装潢公司出具的债权转让通知书一份，以证明王秋元作为涉案工程的实际施工人，就本案所涉的工程款债权

根据《单项工程质量验收报告》以及王秋元陈述可以认定，王秋元挂靠东港装潢公司，涉讼工程系王秋元借用东港装璜公司资质进行承揽。在挂靠施工情形下，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程施工合同法律关系，一为挂靠法律关系。即涉案建设工程施工合同承包方主体为东港装璜公司，王秋元挂靠东港装璜公司。根据合同相对性原则，不同合同法律关系主体对应的权利义务应依据对应的合同内容分别予以调整，王秋元作为挂靠方突破合同相对性直接向建设工程施工合同的发包方主张建设工程合同权利，于法无据。另外，王秋元认为其以实际施工人身份作为原告提起诉讼，亦缺乏法律依据。综上，王秋元并非本案的适格原告，应当予以驳回。据此，一

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终3998号上诉人（原审原告）：王秋元。委托诉讼代理人：徐寅哲，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市木渎宾馆有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金山路**。法定代表人：叶碧玉。被上诉人（原审被告）：苏州市三洲线缆有限公司，，住所地苏州市吴中区木渎镇天灵私营工业园区法定代表人：叶树清。委托诉讼代理人：徐伟，北京市康达（苏州……