民间借贷纠纷 （2016）苏13民终299号

当事人对自己所提出的主张应承担举证责任，不能提供相应证明的，应承担举证不能的不利后果。ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红主张张永曾向其借款，故ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红对其与张永之间借款关系成立负有举证责任。但在庭审中ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红并未提供充分的证据证实其为实际出借人，仅凭后来持有借条，但未载明债权人，不足以证实其与张永之间的借款合同成立。对张永辩称涉案借款的实际出借人为案外人谢斌，ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红并未能作出相应解释。据此，对ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红的债权人主体资格不予认定。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红的起诉。案件受理费13400元，退还ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红。原审裁定宣判后，上诉人ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审法院认定ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红不具有债权人主体资格无事实依据。张永仅是口头辩称涉案借款系案外人谢斌出借，张永并未能提供有事实依据的抗辩。涉

当事人对自己所提出的主张应承担举证责任，不能提供相应证明的，应承担举证不能的不利后果。ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红主张张永曾向其借款，故ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红对其与张永之间借款关系成立负有举证责任。但在庭审中ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红并未提供充分的证据证实其为实际出借人，仅凭后来持有借条，但未载明债权人，不足以证实其与张永之间的借款合同成立。对张永辩称涉案借款的实际出借人为案外人谢斌，ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红并未能作出相应解释。据此，对ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红的债权人主体资格不予认定。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民终299号上诉人（原审原告）ＸＸ。上诉人（原审原告）刘均鹏。上诉人（原审原告）朱翠萍。上诉人（原审原告）刘小红。四上诉人共同委托代理人孟军，江苏立贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张永。被上诉人（原审被告）张文跃。上诉人ＸＸ、刘均鹏、朱翠萍、刘小红因与被上诉人张永、张文跃民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字……