（2016）苏03行终81号

被告徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府作出的涉案复议决定定亦履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”根据查明的事实，李新莲系原告单位职工，在非本人主要责任的交通事故中死亡，对此各方均无异议，争议焦点在于李新莲是否在下班途中受到事故伤害及原告是否应当承担工伤保险责任。根据第三人在工伤认定过程中提交的证人证言可以证明，李新莲于2014年10月31日晚21时20分左右下班，在下班途中发生交通事故，且事故地点处于下班合理路线上，故其符合工伤认定情形。原告认为证人李某系李新莲侄女证言不可信，本院认为李新莲与李某之间的关系不影响本案事实的认定。原告认为李新莲不应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，根据2010年3月17日最高人民法院行政庭（2010）行他字第10号的规定：“用人

被告徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府作出的涉案复议决定定亦履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”根据查明的事实，李新莲系原告单位职工，在非本人主要责任的交通事故中死亡，对此各方均无异议，争议焦点在于李新莲是否在下班途中受到事故伤害及原告是否应当承担工伤保险责任。根据第三人在工伤

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏03行终81号上诉人（原审原告）徐州美地恒昌物业管理有限公司，住所地徐州市经济开发区金苑小区30-1-101室。法定代表人李丽，该公司经理。委托代理人张格军，该公司职工。委托代理人齐红伟，该公司职工。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东3区。法定代表人孟铁林，该局局长。出庭应诉负责人朱云翔，该局副……