委托合同纠纷 （2017）浙03民终2781号

该项证据不能证明朗庭公司确认林德富为该公司出借人的事实，故不予确认。本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。本院认为，虽然，收条将曹洁蒙所收款项表述为投资款，但由于收条还确认了林德富有权按月利率1%收取利息，结合曹洁蒙没有证据证明双方还就出资比例、管理权限，风险负担情况等投资内容形成合意或者签订协议等事实，依据本案收条的具体内容应当认定本案收条所表述的投资款，实际上为林德富出借的借款。林德富主张本案10万元款项实质上属于其所支付的借款，更符合收条的文意，故予以确认。由于本案收条又在“投资款”前加注了“（苍南朗庭娱乐有限公司）”，故据此应当认定本案收条项下的10万元款项属于林德富委托曹洁蒙收取并出借给朗庭公司的借款。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。虽然，曹洁蒙二审期间提交朗庭公司确认收到涉案的10万元款项的书面证明，但仅凭该书面证明尚不足以证明朗庭公司已经确认其向林德富借款10万元的事实，亦不能证明林德富存在将委托事务由代为支付借款变更为出资入股的事实，因此，曹洁蒙未按林德富

该项证据不能证明朗庭公司确认林德富为该公司出借人的事实，故不予确认。本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。本院认为，虽然，收条将曹洁蒙所收款项表述为投资款，但由于收条还确认了林德富有权按月利率1%收取利息，结合曹洁蒙没有证据证明双方还就出资比例、管理权限，风险负担情况等投资内容形成合意或者签订协议等事实，依据本案收条的具体内容应当认定本案收条所表述的投资款，实际上为林德富出借的借款。林德富主张本案10万元款项实质上属于其所支付的借款，更符合收条的文意，故予以确认。由于本案收条又在“投资款”前加注了“（苍南朗庭娱乐有限公司）”，故据此应当认定本案收条项下的10万元款项属于

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2781号上诉人(原审被告):曹洁蒙,男,1974年9月27日出生,汉族,住平阳县。委托代理人：温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人(原审原告):林德富,男,1965年2月1日出生,汉族,住平阳县。委托代理人：许方良,上海浩信（杭州）律师事务所律师。原审被告:许玮玮,女,1983年8月28日出生,汉族,住苍南县。上诉人曹洁蒙为……