买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第403号

解除合同是较为严厉的违约救济方式，以违约方不履行主要合同义务、存在根本性违约并不能实现合同目的为前提，基于民事法律维护社会经济秩序、鼓励交易、保持合同相对稳定性的基本原则，能以修理、重做、更换、减少价款等其他救济形式予以救济的违约行为，原则上不应当使用解除合同的违约救济形式。科尔码厂在数控铣床的驱动装置部分未使用合同约定品牌虽构成违约，但其违反的不属于合同主要义务，尚不构成根本性违约，创世公司也未能提供证据证明该品牌变更对整台数控铣床的使用存在重大或实质性影响，同时科尔码厂亦明确表示可马上进行更换，故创世公司要求解除合同并退货的反诉请求，与法律规定及法理原则不符，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年2月27日作出如下判决：一、创世公司支付科尔码厂货款200000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回创世公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支

解除合同是较为严厉的违约救济方式，以违约方不履行主要合同义务、存在根本性违约并不能实现合同目的为前提，基于民事法律维护社会经济秩序、鼓励交易、保持合同相对稳定性的基本原则，能以修理、重做、更换、减少价款等其他救济形式予以救济的违约行为，原则上不应当使用解除合同的违约救济形式。科尔码厂在数控铣床的驱动装置部分未使用合同约定品牌虽构成违约，但其违反的不属于合同主要义务，尚不构成根本性违约，创世公司也未能提供证据证明该品牌变更对整台数控铣床的使用存在重大或实质性影响，同时科尔码厂亦明确表示可马上进行更换，故创世公司要求解除合同并退货的反诉请求，与法律规定及法理原则不符，不予支持。据此，原审法院依照《

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第403号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波创世轴业有限公司。法定代表人：郑海维。委托代理人：熊申军。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州科尔码数控机床厂。代表人：童明旭。上诉人宁波创世轴业有限公司（以下简称创世公司）为与被上诉人杭州科尔码数控机床厂（以下简称科尔码厂）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2012）甬镇商初字第……