合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第523号

雷帮琴、罗锟和闫虎均、徐英签订的《合伙协议》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，故该合同合法有效，各方当事人应严格履行合同义务。结合各方当事人的庭审陈述和相关证据材料，原审法院归纳案件的争议焦点是：第一，闫虎均、徐英是否构成违约？有否造成雷帮琴的损失？第二，违约金15万元是否合理。关于争议焦点之一。原审法院认为：第一，闫虎均、徐英是否构成违约。首先，闫虎均、徐英提供的两份《协议书》均不是原件，雷帮琴对该书证亦不予认可，故该两份书证不足以证明散伙这一重大决策事项经过全体合伙组织成员协商一致；其次，2014年2月22日的《协议》记载的内容只是关于货款的支付问题，不能证明涉案合伙组织已散伙的事实；再次，即使三位证人均称听闻了涉案合伙组织散伙的事实，但在没有书面证据予以佐证的情况下，该证人证言同样不足以证明闫虎均、徐英的主张；最后，庭审中，闫虎均、徐英抗辩称是雷帮琴和罗锟的违约导致其不能继续参与合伙经营，且确认自己设立皮鞋加工厂的事实，又鉴于闫虎均、徐英现在提供的证据不足以证明其得到雷帮琴和罗锟的同意而退出合伙组织的经营，故原审法院认为，闫虎均、徐英已违反合伙协议中“如

雷帮琴、罗锟和闫虎均、徐英签订的《合伙协议》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，故该合同合法有效，各方当事人应严格履行合同义务。结合各方当事人的庭审陈述和相关证据材料，原审法院归纳案件的争议焦点是：第一，闫虎均、徐英是否构成违约？有否造成雷帮琴的损失？第二，违约金15万元是否合理。关于争议焦点之一。原审法院认为：第一，闫虎均、徐英是否构成违约。首先，闫虎均、徐英提供的两份《协议书》均不是原件，雷帮琴对该书证亦不予认可，故该两份书证不足以证明散伙这一重大决策事项经过全体合伙组织成员协商一致；其次，2014年2月22日的《协议》记载的内容只是关于货款的支付问题，不能证明涉案

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第523号上诉人（原审被告）：徐英，住四川省筠连县。上诉人（原审被告）：闫虎均，住四川省筠连县。上述两上诉人共同委托代理人：彭大成，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷帮琴，住四川省筠连县。委托代理人：龙小红，广东锐锋律师事务所律师。委托代理人：周霄，广东锐锋律师事务所律师。原审第三人：罗锟，住重庆市荣昌县。上诉人徐英……