建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民申83号

润之峰公司向本院提交的由葫芦岛鸿翔工程造价咨询有限公司（以下简称鸿翔公司）出具的《辽宁润之峰科技有限公司建设项目工程预算编制报告》（以下简称《预算编制报告》）形成时间为2012年10月9日，在本案一审立案之前，润之峰公司未能就一审、二审未出具该证据作出合理说明。且诚健佳源公司依照2012年8月27日与润之峰公司达成的《协议书》委托兴城市鑫达工程招标代理有限公司对案涉二期工程造价进行的审计，一审、二审期间法院对该造价咨询报告组织双方进行了质证，润之峰公司虽有异议，但并未提出鉴定申请，亦未向法院提交鸿翔公司出具的《预算编制报告》作为抗辩，应视为其对诉讼权利的放弃。因此，兴城市鑫达工程招标代理有限公司所作的工程造价咨询报告可以作为本案确认二期工程价款的依据。润之峰公司提交的鸿翔公司出具的《预算编制报告》,不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的“新的证据”，本院不予采信。虽然润之峰公司与诚健佳源公司2011年3月14日签订的《建设工程包工包料施工承包合同》中约定“本工程乙方承包的工程一期壹佰捌拾叁万元（预算）具体以决算金额不大于预算为准”，但在实际施工过程中工程量确有

润之峰公司向本院提交的由葫芦岛鸿翔工程造价咨询有限公司（以下简称鸿翔公司）出具的《辽宁润之峰科技有限公司建设项目工程预算编制报告》（以下简称《预算编制报告》）形成时间为2012年10月9日，在本案一审立案之前，润之峰公司未能就一审、二审未出具该证据作出合理说明。且诚健佳源公司依照2012年8月27日与润之峰公司达成的《协议书》委托兴城市鑫达工程招标代理有限公司对案涉二期工程造价进行的审计，一审、二审期间法院对该造价咨询报告组织双方进行了质证，润之峰公司虽有异议，但并未提出鉴定申请，亦未向法院提交鸿翔公司出具的《预算编制报告》作为抗辩，应视为其对诉讼权利的放弃。因此，兴城市鑫达工程招标代理有限公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申83号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁润之峰科技有限公司。法定代表人：张凤英，该公司经理。委托诉讼代理人：周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵杰，辽宁卓辰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盘锦诚健佳源建筑工程有限责任公司。法定代表人：徐宏霞，该公司董事长。再审申请人辽宁润之峰科技有限公司（以下……