民间借贷纠纷 （2019）渝05民终7390号

本案的争议焦点为：罗建、徐鹏程之间的借贷关系是否成立并生效？根据罗建、徐鹏程举示的银行交易流水来看，罗建、徐鹏程在恋爱期间确实存在大量的经济往来，借条系在2015年9月23日出具，截止当日罗建向徐鹏程的转账金额较徐鹏程向罗建转账金额，多出658786元-298504元=360282元，再考虑到罗建、徐鹏程男女朋友关系，在分手之际出具借条应视为双方经济上的结算行为，该借条应系双方真实意思表示，应为有效。在借条出具之后，双方基于关系的和好，又发生频繁的转账行为，徐鹏程向罗建的转账较罗建向徐鹏程转账又多出1257000元-808500元=448500元。双方于2017年4月再次分手，双方并未对其期间的经济再次进行“了结”，现徐鹏程主张该款项应认定为徐鹏程的还款，一审法院认为，在无证据证明前述款项是双方其他法律关系发生的情况下，该主张符合情理，可以采纳。但因借条约定了借款期限，超过期限未还应计算逾期利息，罗建主张利息按年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以采纳。自2016年7月至2017年3月，共产生利息470000元×0.06/12×9个月=21150元，该款项从徐鹏程支付罗建的款项中予

本案的争议焦点为：罗建、徐鹏程之间的借贷关系是否成立并生效？根据罗建、徐鹏程举示的银行交易流水来看，罗建、徐鹏程在恋爱期间确实存在大量的经济往来，借条系在2015年9月23日出具，截止当日罗建向徐鹏程的转账金额较徐鹏程向罗建转账金额，多出658786元-298504元=360282元，再考虑到罗建、徐鹏程男女朋友关系，在分手之际出具借条应视为双方经济上的结算行为，该借条应系双方真实意思表示，应为有效。在借条出具之后，双方基于关系的和好，又发生频繁的转账行为，徐鹏程向罗建的转账较罗建向徐鹏程转账又多出1257000元-808500元=448500元。双方于2017年4月再次分手，双方并未对其期间

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7390号上诉人（原审原告）：罗建，女，1970年11月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：曾云兴，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐鹏程，男，1969年8月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：罗之华，重庆捷迅律师事务所律师。上诉人罗建因与被上诉人……