买卖合同纠纷 （2014）渝三中法民终字第00663号

汪丽与沈小康、丁尚明签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人应均应按合同约定履行义务，沈小康、丁尚明至今未履行支付货款的行为构成违约，依法应承担违约责任，故对汪丽要求沈小康、丁尚明支付所欠货款的主张，予以支持。沈小康、丁尚明主张其已分两次支付了376000元，分别是176000元和200000元，并提供了转账记录的复印件。丽承认沈小康、丁尚明的这两次付款，但称这两次付款是另外两次购买钢材时付的款，与本案中所欠的货款无关。因沈小康、丁尚明提供的证据只证明双方存在经济往来，现没有充分的证据证明该两次付款偿还的是本案货款。故对汪丽要求沈小康、丁尚明偿还所欠钢材款共计585416元的主张，予以支持。双方约定的利息高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故货款利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零五条、第二百一十一条之规定，判决：一、由沈小康、丁尚明在判决生效之日起15日内向汪丽支付585416元及利息（四笔欠款分别从出具欠条之日的次日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息）。二、驳回

汪丽与沈小康、丁尚明签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人应均应按合同约定履行义务，沈小康、丁尚明至今未履行支付货款的行为构成违约，依法应承担违约责任，故对汪丽要求沈小康、丁尚明支付所欠货款的主张，予以支持。沈小康、丁尚明主张其已分两次支付了376000元，分别是176000元和200000元，并提供了转账记录的复印件。丽承认沈小康、丁尚明的这两次付款，但称这两次付款是另外两次购买钢材时付的款，与本案中所欠的货款无关。因沈小康、丁尚明提供的证据只证明双方存在经济往来，现没有充分的证据证明该两次付款偿还的是本案货款。故对汪丽要求沈小康、丁尚明偿还所欠

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝三中法民终字第00663号上诉人（原审被告）沈小康，男，1966年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人（原审被告）丁尚明，男，1961年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上列二上诉人共同的委托代理人胡宗洲，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汪丽，女，1951年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代……