企业借贷纠纷 （2017）沪02民终2012号

首先，虽然顾钧与钧华公司间并无借款合同，但在重庆市高级人民法院(2015)渝高法民终字第00166号民事判决书中，确认本案的系争款项为顾钧向钧华公司的借款。其次，顾钧在审理中亦自认本案系争的款项系领取的备用金，而备用金一般为企业内部预支给员工差旅费、零星采购的费用，支用后用相应凭证报销，多退少补。顾钧确认本案系争款项已无相应的凭证可至钧华公司处报销。故一审法院认定顾钧对钧华公司负有归还系争款项的义务。鲍一敏系钧华公司的股东，鲍一敏提起诉讼符合公司法的相关规定。虽然本案中，鲍一敏与顾钧对钧华公司的法定代表人存有分歧，且对于临时股东会的效力因目前涉讼而处于待定状态，但顾钧欠钧华公司款项属实，顾钧应当将欠款归还给钧华公司，钧华公司法定代表人不确定性并不影响本案的审理结果。故本案无需中止审理。鲍一敏主张顾钧支付利息的起算日期及利率缺乏依据，一审法院予以调整。据此判决：一、顾钧应于判决生效之日起十日内归还钧华公司借款4,781,638.37元；二、顾钧应于判决生效之日起十日内支付钧华公司逾期利息，自2016年4月13日起计算至判决生效之日止，按照年利率6%计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱

首先，虽然顾钧与钧华公司间并无借款合同，但在重庆市高级人民法院(2015)渝高法民终字第00166号民事判决书中，确认本案的系争款项为顾钧向钧华公司的借款。其次，顾钧在审理中亦自认本案系争的款项系领取的备用金，而备用金一般为企业内部预支给员工差旅费、零星采购的费用，支用后用相应凭证报销，多退少补。顾钧确认本案系争款项已无相应的凭证可至钧华公司处报销。故一审法院认定顾钧对钧华公司负有归还系争款项的义务。鲍一敏系钧华公司的股东，鲍一敏提起诉讼符合公司法的相关规定。虽然本案中，鲍一敏与顾钧对钧华公司的法定代表人存有分歧，且对于临时股东会的效力因目前涉讼而处于待定状态，但顾钧欠钧华公司款项属实，顾钧应

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2012号上诉人(原审原告)：鲍一敏，女，1964年8月16日生，回族，住址上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：庞纯，北京市广盛律师事务所上海分所律师。上诉人(原审被告)：顾钧，男，1969年8月18日生，汉族，住址上海市。委托诉讼代理人：李方春，北京大成(重庆)律师事务所律师。原审第三……