（2014）淮中商终字第0123号

双方本案争议焦点是之间是否存在建筑设备租赁合同关系。原审法院认为，根据印章管理制度，使用不同印章是施工单位细分责任的需要，技术章、资料章等都是项目章的细化，以技术章、资料章等代替项目章不符合印章管理规定，技术资料专用章不能用作对外签订合同或者财务结算。本案中，对于荣华公司提供的《机械设备租赁合同》中所加盖的印章即“中达建设集团股份有限公司淮安市奥林晴园项目部技术资料专用章”，中达公司不认可其真实性，即便该枚印章是真实的，该印章也不能证明双方之间存在租赁合同关系。至于荣华公司所举证据中所涉及的“程德祥”、“林耀荣”、“沈昌东”、“宋金明”等人，荣华公司不能证明上述人员在淮安市奥林晴园小区工程中的身份，也未能举证证明其在签订合同时有理由信赖“程德祥”、“沈昌东”能够代表中达公司签订合同。原审法院认为，荣华公司所举证据不足以认定其与中达公司之间存在建筑设备租赁合同关系。现荣华公司要求中达公司承担给付租赁费及人工工资141500元并要求中达公司支付逾期付款违约金的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规

双方本案争议焦点是之间是否存在建筑设备租赁合同关系。原审法院认为，根据印章管理制度，使用不同印章是施工单位细分责任的需要，技术章、资料章等都是项目章的细化，以技术章、资料章等代替项目章不符合印章管理规定，技术资料专用章不能用作对外签订合同或者财务结算。本案中，对于荣华公司提供的《机械设备租赁合同》中所加盖的印章即“中达建设集团股份有限公司淮安市奥林晴园项目部技术资料专用章”，中达公司不认可其真实性，即便该枚印章是真实的，该印章也不能证明双方之间存在租赁合同关系。至于荣华公司所举证据中所涉及的“程德祥”、“林耀荣”、“沈昌东”、“宋金明”等人，荣华公司不能证明上述人员在淮安市奥林晴园小区工程中的

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0123号上诉人（原审原告）淮安市荣华建筑设备租赁有限公司。法定代表人陈军民，该公司总经理。委托代理人韩夏、万霜冰，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中达建设集团股份有限公司。法定代表人齐明春，该公司董事长。委托代理人许峰，淮安市清河区清河法律服务所法律工作者。上诉人淮安市荣华建筑设备租赁有限公司（以下简称荣华公司）因与被……