生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）河市民一终字第218号

依据证据规则证人应当出庭作证，黄奇鹏未出庭作证，未说明不能出庭的正当理由，故对其证言本院不予采信；（2013）河市民一终字第48号民事案件与本案系同一事故引发，该案事实与本案事实存在一定关联性，该案判决可作为本案定案参考依据。本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、覃乃合与黄喜德、蓝丽萍之间是雇佣关系还是承揽关系；2、李卫红请求一次性支付20年护理费的理由是否成立；3、本案责任应如何承担。本院认为：一、关于覃乃合与黄喜德、蓝丽萍之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。一审法院已对雇佣关系、承揽关系的法律特征及两者的区别进行详细论述，本院不再赘述。本案中，从黄喜德、蓝丽萍与覃乃合口头约定的内容看，双方之间重在劳动成果的交付，即将旧房拆除，拆完房屋就一次性付清报酬。在实际履行过程中，拆除旧房的工作由覃乃合等人独立完成，黄喜德、蓝丽萍未对该工作进行指挥或控制，一审根据查明事实认定双方之间存在承揽关系并无不当。覃乃合主张双方是雇佣关系，该主张与查明事实不符，双方之间的关系不符合雇佣关系的法律特征，对其主张本院不予支持。二、关于李卫红请求一次

依据证据规则证人应当出庭作证，黄奇鹏未出庭作证，未说明不能出庭的正当理由，故对其证言本院不予采信；（2013）河市民一终字第48号民事案件与本案系同一事故引发，该案事实与本案事实存在一定关联性，该案判决可作为本案定案参考依据。本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、覃乃合与黄喜德、蓝丽萍之间是雇佣关系还是承揽关系；2、李卫红请求一次性支付20年护理费的理由是否成立；3、本案责任应如何承担。本院认为：一、关于覃乃合与黄喜德、蓝丽萍之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。一审法院已对雇佣关系、承揽关系的法律特征及两者的区别进行详细论述，本院不再

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）河市民一终字第218号上诉人（一审原告）：李卫红。委托代理人：韦建东，广西真意律师事务所律师。上诉人（一审被告）：覃乃合。委托代理人：吴政宗。委托代理人：韦记明，广西博爱律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄喜德。被上诉人（一审被告）：蓝丽萍。两被上诉人共同委托代理人：邱勇，广西超世纪律师事务所律师。上诉人李卫红、覃乃合因与被上诉人黄……