买卖合同纠纷 （2017）京03民终5090号

首先，就东方建银公司与李献军、梁芳之间合同关系的性质。庭审中，李献军和梁芳虽对合同签字的真实性提出异议，但未申请鉴定亦未向法庭提交其持有的《买卖合同》，本院对东方建银公司提交的《买卖合同》的真实性予以认可。因东方建银公司、李献军、梁芳与斗山公司之间并未签订融资租赁合同，且斗山公司亦未有支付涉案车辆款项的行为，故根据东方建银公司与李献军、梁芳之间签订的《买卖合同》，各方之间成立买卖合同关系。《买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。其次，关于李献军、梁芳已支付货款的金额。根据东方建银公司还款明细记载，李献军共支付东方建银公司的款项金额为613000元。李献军虽主张其经东方建银公司同意，于2014年12月12日同郭嘉亮签订《车辆买卖协议》，将合同权利义务转让给案外人郭嘉亮，根据我国合同法规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让。现李献军无法提供东方建银公司同意其转让合同权利、义务的证明，东方建银公司亦不认可其同意李献军转让合同权利义务于郭嘉亮。因此，法院对李献军的该项答辩意见不予采信，上述款项视为李献军支付的货款。再次，关于

首先，就东方建银公司与李献军、梁芳之间合同关系的性质。庭审中，李献军和梁芳虽对合同签字的真实性提出异议，但未申请鉴定亦未向法庭提交其持有的《买卖合同》，本院对东方建银公司提交的《买卖合同》的真实性予以认可。因东方建银公司、李献军、梁芳与斗山公司之间并未签订融资租赁合同，且斗山公司亦未有支付涉案车辆款项的行为，故根据东方建银公司与李献军、梁芳之间签订的《买卖合同》，各方之间成立买卖合同关系。《买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。其次，关于李献军、梁芳已支付货款的金额。根据东方建银公司还款明细记载，李献军共支付东方建银公司的款项金额为613000元。李

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5090号上诉人（原审被告）：梁芳，女，1964年9月25日出生，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：李剑锋，怀安县法律援助中心法律援助律师。上诉人（原审被告）：李献军，男，1971年9月22日出生，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：李剑锋，怀安县法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审原告）：北京东方建银工程机械有限公司，住所地北……