骗取贷款、票据承兑、金融票证 （2021）鲁16刑申6号

经一审质证并确认的农行博兴支行工作人员的证言、山东华康食品有限公司（以下简称华康公司）工作人员的证言、涉案贷款资料及审计报告等证据证实，涉案的8笔贷款均为华康公司的旧贷款到期偿还后，重新申请贷款。华康公司在涉案8笔新贷款中实施了伪造购销合同、财务报表等对信贷资金发放产生实质性影响的欺骗行为，足以使银行在贷款审批中产生错误认识，其行为构成骗取贷款罪。你作为当时华康公司的法定代表人，安排公司工作人员实施了上述行为，你的行为亦构成骗取贷款罪。你在二审时提交了涉案8笔贷款放贷后资金流向的书证，上述书证并不能否定一审判决确认的证据，亦不能证实农行博兴支行工作人员为华康公司的涉案8笔贷款协调了过桥资金。 综上所述，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，予以驳回。 特此通知。 审 判 长　李添珍 审 判 员　张发荣 审 判 员　宋　洁 二〇二一年一月十五日 法官助理　贾梦琦 书 记 员　孙　昊

经一审质证并确认的农行博兴支行工作人员的证言、山东华康食品有限公司（以下简称华康公司）工作人员的证言、涉案贷款资料及审计报告等证据证实，涉案的8笔贷款均为华康公司的旧贷款到期偿还后，重新申请贷款。华康公司在涉案8笔新贷款中实施了伪造购销合同、财务报表等对信贷资金发放产生实质性影响的欺骗行为，足以使银行在贷款审批中产生错误认识，其行为构成骗取贷款罪。你作为当时华康公司的法定代表人，安排公司工作人员实施了上述行为，你的行为亦构成骗取贷款罪。你在二审时提交了涉案8笔贷款放贷后资金流向的书证，上述书证并不能否定一审判决确认的证据，亦不能证实农行博兴支行工作人员为华康公司的涉案8笔贷款协调了过桥资金。

山东省滨州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）鲁16刑申6号 贾前卫： 你因犯骗取贷款罪一案，对博兴县人民法院(2020)鲁1625刑初67号刑事判决、本院(2020)鲁16刑终194号刑事裁定不服。以“一审、二审认定部分事实错误、部分事实不清，应改判无罪”为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原判决、裁定认定你犯骗取贷款罪的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。 ……