（2017）桂13民终82号

1.关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条规定“公司股东未履行或者为全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面屡行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案文顺公司的起诉未超过诉讼时效。2.何建銮、何顺的主体资格问题。文顺公司的注册资金增加到1000万元后，在1000万元出资转入公司账上的第二天即被转出，转入股东何顺的账上，显然，何建銮、何顺作为本案的被告是适格的。3.何建銮、何顺是否应当承担共同返还抽逃的注册资金1000万元并支付利息的责任问题。2013年8月1日，文顺公司的注册资金增加为1000万元，实缴1000万元，其中，何顺实缴800万元，占股80%，任公司的法定代表人；何建銮实缴200万元，占股20%。2013年8月2日，何建銮、何顺将1000万元注册资金转入何顺的个人账户后不再转回，致使公司财产权益遭受损失，何建銮、何顺的行为属抽逃出资的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，原告起诉请求判令何建銮、何顺返

1.关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条规定“公司股东未履行或者为全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面屡行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案文顺公司的起诉未超过诉讼时效。2.何建銮、何顺的主体资格问题。文顺公司的注册资金增加到1000万元后，在1000万元出资转入公司账上的第二天即被转出，转入股东何顺的账上，显然，何建銮、何顺作为本案的被告是适格的。3.何建銮、何顺是否应当承担共同返还抽逃的注册资金1000万元并支付利息的责任问题。2013年8月1日，文顺

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂13民终82号上诉人（一审原告）：广西文顺投资有限公司。法定代表人：韦艳红，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄长雄，广西中名律师事务所律师。上诉人（一审被告）：何建銮。上诉人（一审被告）：何顺。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：谢军，广西万合律师事务所律师。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：谭芬，广西万合律师事务所实习律师。一审第三人：……