生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）湘11民终1083号

该案属生命权纠纷，公民的合法权益依法应受法律保护。韦平坤、吴满秀在建房过程中被电击身亡，原告聂美英、韦顺日、韦壬兰作为死者的母亲和子女依法享有向被告请求民事赔偿的权利。该案争执的焦点主要有以下三个方面问题：一、死者韦平坤的死因；二、该案的责任划分；三、当事人的责任性质。一、原告主张被告韦平坤系触电身亡。被告韦平良、于连花、韦顺坤对于原告的该主张无异议。被告电力公司主张原告韦平坤系没有站稳而携带钢筋一端坠楼身亡。法院认为死者韦平坤的死因系触电身亡，理由如下：第一，被告电力公司提供的证人贤奕沅的证言证实了死者韦平坤坠楼之时现场没有呼喊、求救的声音。若死者韦平坤系坠楼身亡，现场理应由呼救声。第二，被告被告电力公司提供的证人贤奕沅的证言证实了死者吴满秀与死者韦平坤是几乎是同时倒下，死后尸检证实了死者吴满秀是触电身亡，从死者吴满秀与死者韦平坤是几乎是同时倒下这一情形可以推断死者韦平坤触电身亡的可能性较大。第三，从原告提的证人韦土英的证言及大圩镇中心卫生院的证明可以相互佐证，死者韦平坤在坠楼后身上出现在黑色的烧伤的痕迹。从上述三项事实可以推断死者韦平坤触电身亡的盖然性比较大。对于原告关于死者韦平坤

该案属生命权纠纷，公民的合法权益依法应受法律保护。韦平坤、吴满秀在建房过程中被电击身亡，原告聂美英、韦顺日、韦壬兰作为死者的母亲和子女依法享有向被告请求民事赔偿的权利。该案争执的焦点主要有以下三个方面问题：一、死者韦平坤的死因；二、该案的责任划分；三、当事人的责任性质。一、原告主张被告韦平坤系触电身亡。被告韦平良、于连花、韦顺坤对于原告的该主张无异议。被告电力公司主张原告韦平坤系没有站稳而携带钢筋一端坠楼身亡。法院认为死者韦平坤的死因系触电身亡，理由如下：第一，被告电力公司提供的证人贤奕沅的证言证实了死者韦平坤坠楼之时现场没有呼喊、求救的声音。若死者韦平坤系坠楼身亡，现场理应由呼救声。第二，被

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1083号上诉人（原审原告）：聂美英。上诉人（原审原告）：韦顺日（系死者韦平坤、吴满秀之子），。上诉人（原审原告）：韦壬兰（系死者韦平坤、吴满秀之女）。以上三上诉人共同委托代理人：朱瑞军，男，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省ＸＸ电力有限责任公司。法定代表人：杨积龙，男，任该公司经理。委托诉讼代理人：赵辉，湖南苍松……