民间借贷纠纷 （2012）北民再终字第6号

廖作利主张其与天人公司法定代表人廖宇、廖作文于2008年11月18日在廖作文家中结算，天人公司出具欠廖作利300万元的借据。廖作利在未能合理地说明借款的来源，亦未能提供其他证据证明，仅凭借据请求被告偿还借款300万元及利息，证据不够充分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，作岀北海市海城区人民法院（2009）海民初字第1373号民事判决：驳回廖作利的诉讼请求。廖作利不服，上诉称：1、一审判决认定本案《借据》的借款人栏没有写上天人公司的名称和没有落款日期，以及担保人栏廖作文签名并写有落款日期是2008年11月18日等事实属认定事实错误。《借据》的落款日期2008年11月18日不是担保人落款日期，而是借据形成的日期，因为《借据》首部已经载明借款人是天人公司，借款人栏有天人公司公章及法定代表人私章落款，《借据》已经对借款人、贷款人、借款内容及归还日期均作明确约定。因此，该《借据》表明的借贷关系事实明确。2、一审判决适用法律错误。廖作利对所主张的借贷事实已经提供《借据》作为依据进行相应举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

廖作利主张其与天人公司法定代表人廖宇、廖作文于2008年11月18日在廖作文家中结算，天人公司出具欠廖作利300万元的借据。廖作利在未能合理地说明借款的来源，亦未能提供其他证据证明，仅凭借据请求被告偿还借款300万元及利息，证据不够充分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，作岀北海市海城区人民法院（2009）海民初字第1373号民事判决：驳回廖作利的诉讼请求。廖作利不服，上诉称：1、一审判决认定本案《借据》的借款人栏没有写上天人公司的名称和没有落款日期，以及担保人栏廖作文签名并写有落款日期是2008年11月18日等事实属认定事实错误。

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）北民再终字第6号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：北海天人房地产开发有限公司法定代表人：廖宇，董事长。委托代理人：曾文捷，广西弘邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：廖作利委托代理人：廖作威（廖作利之弟委托代理人：姚伟才，广西嘉友律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖作文申请再审人北海天人房地产开发有限……