民间借贷纠纷 （2016）粤01民终17979号

根据《中华人民共和国民法通则》的规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，就刘英曾于2014年4月17日向吴书渊借款250万元且在借款期限届满后尚拖欠吴书渊借款本金250万元未还以及刘英至今仅向吴书渊支付上述借款的借款利息至2016年年3月16日止等事宜，作为债权人的吴书渊及作为债务人的刘英以及作为承担连带保证责任的保证人之金中弘公司等三方当事人均无异议；而上述三方当事人就该笔借款签订的涉讼《借款担保合同》A及《借款担保合同》B亦是各方当事人的真实意思表示，两份合同的内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法成立，且三方当事人均承认《借款担保合同》B实际上是在《借款担保合同》A所涉借款期限届满后为延续该笔借款的期限而签订之协议（即吴书渊并没有根据涉讼《借款担保合同》B于2015年11月13日另行向刘英出借任何款项），故各方当事人均应据此恪守履行各自的权利义务。由此，吴书渊现以刘英在借款期限届满后没有依约定归还借款本息为由，要求刘英清偿借款本金250万元及相应利息，并要求金中弘公司对此承担连带担保保证责任等诉讼请求，合理合法，予以支持。案件的争议焦点在于泓宇公司是否为上述债务的连

根据《中华人民共和国民法通则》的规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，就刘英曾于2014年4月17日向吴书渊借款250万元且在借款期限届满后尚拖欠吴书渊借款本金250万元未还以及刘英至今仅向吴书渊支付上述借款的借款利息至2016年年3月16日止等事宜，作为债权人的吴书渊及作为债务人的刘英以及作为承担连带保证责任的保证人之金中弘公司等三方当事人均无异议；而上述三方当事人就该笔借款签订的涉讼《借款担保合同》A及《借款担保合同》B亦是各方当事人的真实意思表示，两份合同的内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法成立，且三方当事人均承认《借款担保合同》B实际上是在《借款担保合同》A所涉借款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17979号上诉人（原审被告）：广东泓宇建设有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：郑健平，总经理。委托诉讼代理人：陈土胜、郑田玉，均为北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴书渊，住广州市白云区。委托诉讼代理人：陈伟奇，广东义法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢杰，广东义法律师事务所实习人员。原审被告：刘英，住广……