商品房销售合同纠纷 （2016）粤13民终1033号

原告作为“乙方”签订的《商品房购销合同书》中，“甲方”虽然打印为被告和曲仁公司，但《商品房购销合同书》甲方签字落款处只盖了曲仁公司的印章，没有盖被告的印章，原告没能证明被告也参与了《商品房购销合同书》的签订，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，《商品房购销合同书》的主体是原告及曲仁公司；其次，从1992年7月22日的收款收据来看，上面只盖有“曲仁公司财务专用章”，证明不了其是否与被告存在关联性；其三，从1993年4月2日的发票来看，上面只盖有“惠州市城市建设综合开发公司驻淡水开发工程处财会专用章”，“惠州市城市建设综合开发公司”与被告“惠州市城市建设综合开发总公司”相比差一个“总”字，而“惠州市城市建设综合开发公司”后面还有一个“驻淡水开发工程处”的名称，且原告也没能证明被告与“惠州市城市建设综合开发公司驻淡水开发工程处”具有关联性。因此，本院对原告要求解除原、被告双方签订的《商品房购销合同书》，被告返还原告购房款91770元及利息168985.28元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华

原告作为“乙方”签订的《商品房购销合同书》中，“甲方”虽然打印为被告和曲仁公司，但《商品房购销合同书》甲方签字落款处只盖了曲仁公司的印章，没有盖被告的印章，原告没能证明被告也参与了《商品房购销合同书》的签订，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，《商品房购销合同书》的主体是原告及曲仁公司；其次，从1992年7月22日的收款收据来看，上面只盖有“曲仁公司财务专用章”，证明不了其是否与被告存在关联性；其三，从1993年4月2日的发票来看，上面只盖有“惠州市城市建设综合开发公司驻淡水开发工程处财会专用章”，“惠州市城市建设综合开发公司”与被告“惠

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1033号上诉人（原审原告）：宋德祯，男，汉族，1951年2月16日出生，地址：海南省海口市琼山区。委托代理人：范晓东，广东稳健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市城市建设综合开发总公司，地址：惠州市南坛东路10号。法定代表人：郑朝阳。委托代理人：吴建伟，广东广法律师事务所律师。上诉人宋德祯与被上诉人惠州市城市建设综合开发总公……