借款合同纠纷 （2015）并民初字第743号

关于本案的借款合同纠纷，原告方向本院提交的《人民币资金借款合同》、《保证合同》、《质押合同》等证据可以证明上述合同系各方当事人真实意思表示，合同的内容并不违反法律规定，依法成立。在合同签订后，贷款发放人建行已经履行了贷款发放义务。借款人被告普大煤业应对本案贷款本金、利息等承担还款义务，各方当事人均应依法依约履行合同义务。诉讼过程中，建行将该债权转让于原告华融公司。原告华融公司依法有权要求被告普大煤业偿还欠款。根据《借款合同》的约定，借款利率为2015年7月13日之前贷款期内的利率即月利息千分之六计算，贷款期满以后罚息上浮百分之五十，即千分之九。该合同约定不违反法律规定，本院予以支持。被告方普大煤业等无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交答辩意见，不影响本案的裁决。关于被告霍州力拓的担保责任，建行山西省分行与霍州力拓签订了《抵押合同》，约定霍州力拓以其所有的采矿权为上述贷款本息（包括复利和罚息）等提供抵押担保，由于双方在签约后未办理抵押登记，抵押权不成立，故原告方要求被告霍州力拓承担抵押担保责任无事实依据，本院不予支持。但双方《抵押合同》第十条第（三）项约定：如果因甲方原因导致抵押权未有效

关于本案的借款合同纠纷，原告方向本院提交的《人民币资金借款合同》、《保证合同》、《质押合同》等证据可以证明上述合同系各方当事人真实意思表示，合同的内容并不违反法律规定，依法成立。在合同签订后，贷款发放人建行已经履行了贷款发放义务。借款人被告普大煤业应对本案贷款本金、利息等承担还款义务，各方当事人均应依法依约履行合同义务。诉讼过程中，建行将该债权转让于原告华融公司。原告华融公司依法有权要求被告普大煤业偿还欠款。根据《借款合同》的约定，借款利率为2015年7月13日之前贷款期内的利率即月利息千分之六计算，贷款期满以后罚息上浮百分之五十，即千分之九。该合同约定不违反法律规定，本院予以支持。被告方普大

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民初字第743号原告：中国华融资产管理股份有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区康乐街52号。负责人：林勃，副总经理。委托诉讼代理人：李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：山西普大煤业集团有限公司，住所地太原市学府街426号。法定代表人：赵明，总经理。被告：山西大禾新农业科技有限公司，住所地山西省清徐县西楚王村村南。法定代表人：王春亮，总经……