专利权权属纠纷 （2015）济民三初字第839号

与本案被告的损失赔偿数额缺乏直接关联性，本院不予采信。关于2016年8月5日购买车辆是否为被告生产，被告提交沈阳好兄弟童车有限公司工商登记材料一份，认为沈阳好兄弟童车有限公司是生产商，原告不予认可，本院认为，无其他证据佐证，仅凭该工商登记无法认定涉案产品系沈阳好兄弟童车有限公司生产。本院认为，原告涉案专利合法，有效，应受法律保护。本案中，关于被告是否是相关产品的生产商，本院认为，综合原告购买产品上的“好兄弟”商标、产品说明书记载好兄弟用品厂为生产厂家的内容、产品说明书与产品的一致性、被告经营范围包括童车等证据，可以认定被告系涉案产品的生产者。对于被告辩称涉案产品不能确认系其生产、销售的理由，被告未能提供推翻原告证据的相关证据，其辩称涉案产品有可能系案外人生产，亦未提供相应证据佐证，故对被告的以上抗辩理由，本院不予采信。关于是否侵权问题，经比对，被告的产品与原告专利权利要求书1、2、3组成的技术特征相同，落入了原告专利保护范围，构成侵权。被告辩称其产品的各部件不是直接由铆钉一块连接的，与原告专利不同，本院认为，原告的专利技术方案只载明各部件由铆钉连接，被告的产品也系由铆钉连接，被告辩称其

与本案被告的损失赔偿数额缺乏直接关联性，本院不予采信。关于2016年8月5日购买车辆是否为被告生产，被告提交沈阳好兄弟童车有限公司工商登记材料一份，认为沈阳好兄弟童车有限公司是生产商，原告不予认可，本院认为，无其他证据佐证，仅凭该工商登记无法认定涉案产品系沈阳好兄弟童车有限公司生产。本院认为，原告涉案专利合法，有效，应受法律保护。本案中，关于被告是否是相关产品的生产商，本院认为，综合原告购买产品上的“好兄弟”商标、产品说明书记载好兄弟用品厂为生产厂家的内容、产品说明书与产品的一致性、被告经营范围包括童车等证据，可以认定被告系涉案产品的生产者。对于被告辩称涉案产品不能确认系其生产、销售的理由，被

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)济民三初字第839号原告：滕州市万宝童车有限公司，住所地山东省滕州市。法定代表人：万福利，董事长。委托诉讼代理人：朱绪发，山东宁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洪，女，汉族，系原告公司总经理，住山东滕州荆河办事处何庄村。被告：滕州市好兄弟儿童用品厂，个体工商户，经营地址山东省滕州市，经营者关祥浩，男，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：高泽传，……