金融借款合同纠纷 （2013）芜中民二初字第00184号

交行芜湖分行与微特公司2012年2月16日签订的借款合同双方均加盖印章，且微特公司在借款之后实际还款200万元，故上述合同应是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行，任远认为上述合同是微特公司采用虚假方式骗贷，但并未提供充分证据证明，故其主张合同应属无效的理由不能成立。微特公司没有按合同约定付息，且现还款期限已至，微特公司仍未还本付息，故交行芜湖分行要求微特公司归还借款本金、支付利息及逾期罚息符合合同约定，本院予以支持，具体计算为：自2012年9月21日至2013年2月16日以600万元为基数按合同约定的年利率8.528%计算利息，自2013年2月17日起至实际还款之日以600万元为基数按年利率12.792%计算罚息。交行芜湖分行与微特公司约定实现债权费用由微特公司承担，并提供了相应的证据，对其要求微特公司承担实现债权的10万元律师费，本院予以支持。任远以其位于安徽省南陵县籍山镇桃花园小区09幢商住楼房产（房地权字第20081094号-20081100号、20081103号-20081105号）］向交行芜湖分行设定抵押担保的最高债

交行芜湖分行与微特公司2012年2月16日签订的借款合同双方均加盖印章，且微特公司在借款之后实际还款200万元，故上述合同应是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行，任远认为上述合同是微特公司采用虚假方式骗贷，但并未提供充分证据证明，故其主张合同应属无效的理由不能成立。微特公司没有按合同约定付息，且现还款期限已至，微特公司仍未还本付息，故交行芜湖分行要求微特公司归还借款本金、支付利息及逾期罚息符合合同约定，本院予以支持，具体计算为：自2012年9月21日至2013年2月16日以600万元为基数按合同约定的年利率8.528%计算利息，自20

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民二初字第00184号原告：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。负责人：董吴，该行行长。委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。委托代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。被告：芜湖微特电机有限公司，住所地安徽省芜湖市法定代表人：刘建生，该公司总经理。委托代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。被告：任远，男，1971年2月9……