民间借贷纠纷 （2018）津02民终8530号

原告与二被告签订的《合作协议》,从其内容分析，不符合合伙法律关系利益共享、风险共担的最基本法律特征，且双方在实际履行过程中变更了协议约定，因此，双方之间不构成合伙关系；从双方实际履行的情况分析，二被告在经营期间，按固定数额向原告支付利息，因此，双方之间应界定为附条件的民间借贷法律关系。基于上述认定，二被告主张在2014年6月停止经营，原告并未提出异议，故无需再向原告支付利息；其后，二被告给付原告100,000元款项，应认定为借款本金，故二被告还应返还原告借款本金100,000元；关于原告主张逾期付款利息一节，因双方在诉前均未明确不再合作，依据协议约定，付款期限处于不确定状态，因此，不能认定二被告逾期付款。但考虑原告提起诉讼，即明确表示不再合作，故可支持原告自起诉之日至二被告实际付款之日止的利息，因协议中约定的月利率30%超出法律规定，无效，庭审中，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计付。原告该主张符合法律规定，可予支持，但应以借款本金100,000元为基数计付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款，《中华人民共和国民事诉讼

原告与二被告签订的《合作协议》,从其内容分析，不符合合伙法律关系利益共享、风险共担的最基本法律特征，且双方在实际履行过程中变更了协议约定，因此，双方之间不构成合伙关系；从双方实际履行的情况分析，二被告在经营期间，按固定数额向原告支付利息，因此，双方之间应界定为附条件的民间借贷法律关系。基于上述认定，二被告主张在2014年6月停止经营，原告并未提出异议，故无需再向原告支付利息；其后，二被告给付原告100,000元款项，应认定为借款本金，故二被告还应返还原告借款本金100,000元；关于原告主张逾期付款利息一节，因双方在诉前均未明确不再合作，依据协议约定，付款期限处于不确定状态，因此，不能认定二被

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终8530号上诉人（原审原告）：邵广泰，男，1956年11月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：齐玲（绍广泰配偶），女，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：刘立会，男，1973年12月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：崔凤丽，女，1981年3月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘……