买卖合同纠纷 （2019）粤19民终14620号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。蒙昌勇向本院申请调取东莞市桥头镇石水口派出所存档的对其所作询问笔录，该询问笔录为蒙昌勇的个人陈述，无调查收集的必要，本院不予准许。本案二审的争议焦点为：一、案涉买卖合同的相对方；二、案涉机器设备是否已经交付。焦点一。案涉买卖合同的买方是蒙昌勇，其上并无欣蒙公司的盖章。欣蒙公司虽主张蒙昌勇所履行的是职务行为，但并未得到合同相对方硕诚公司的认可，且欣蒙公司也无其他证据证明蒙昌勇的行为系职务行为，原审认定案涉买卖合同的相对方为蒙昌勇，处理正确，本院予以维持。焦点二。蒙昌勇主张案涉机器设备存在质量问题，其虽“收到”机器设备，但不能视为硕诚公司已经“交付”，其不应支付相应的货款。案涉买卖合同没有关于质量验收的相关约定，欣蒙公司、蒙昌勇所提交蔡欣作出的书面证言以及尚保清作出的情况说明，并不足以证明案涉机器存在质量问题，对欣蒙公司、蒙昌勇的主张，本院不予采信。原审认定硕诚公司已依约向蒙昌勇交付了6台机器设备，蒙昌勇应当向硕诚公司支付货款及逾期付款利息，事实清楚，本院予以

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。蒙昌勇向本院申请调取东莞市桥头镇石水口派出所存档的对其所作询问笔录，该询问笔录为蒙昌勇的个人陈述，无调查收集的必要，本院不予准许。本案二审的争议焦点为：一、案涉买卖合同的相对方；二、案涉机器设备是否已经交付。焦点一。案涉买卖合同的买方是蒙昌勇，其上并无欣蒙公司的盖章。欣蒙公司虽主张蒙昌勇所履行的是职务行为，但并未得到合同相对方硕诚公司的认可，且欣蒙公司也无其他证据证明蒙昌勇的行为系职务行为，原审认定案涉买卖合同的相对方为蒙昌勇，处理正确，本院予以维持。焦点二。蒙昌

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14620号上诉人（原审被告）：东莞市欣蒙电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇大冚村丰源路6号四楼A区，统一社会信用代码为914************040。法定代表人：蒙昌勇，经理。上诉人（原审被告）：蒙昌勇，男，汉族，1979年9月12日出生，住广西永福县********屯2队57号，公民身份号码为452********……