买卖合同纠纷 （2016）粤07民终1545号

本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对园林酒店的上诉请求进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点为：一、林英豪是否为本案的适格主体；二、林英豪在园林酒店的消费是否应折抵货款。关于焦点一。虽然园林酒店的采购验收单显示供货单位为黄某，但黄某只是负责具体的送货工作，实质上与园林酒店发生法律关系的主体是台山市台城信诚冷冻肉品批发部，所以本院认为林英豪与园林酒店之间成立合法有效的买卖合同关系，林英豪为本案的适格诉讼主体。林英豪于2015年3月至2015年5月间向园林酒店多批次供应火腿、排骨等冷冻肉食品，由酒店员工签名验收，并出具加盖印章“台山园林酒店验收部直接发货”的“台山园林酒店采购验收单”确认收货，截至2015年5月，园林酒店尚欠39654.15元未予支付，双方对此均无异议，本院依法予以确认。关于焦点二。园林酒店主张应将林英豪在园

本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对园林酒店的上诉请求进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点为：一、林英豪是否为本案的适格主体；二、林英豪在园林酒店的消费是否应折抵货款。关于焦点一。虽然园林酒店的采购验收单显示供货单位为黄某，但黄某只是负责具体的送货工作，实质上与园林酒店发生法律关系的主体是台山市台城信诚冷冻肉品批发部，所以本院

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1545号上诉人（原审被告）：台山园林酒店有限公司。住所地：台山市台城。法定代理人：朱颖恒。委托代理人：阮锐庆，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林英豪，男，汉族，住台山市。系台山市台城信诚冷冻肉品批发部的经营者。委托代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。上诉人台山园林酒店有限公司（以下简称“园林酒店”）因与被上诉人林英豪买卖合同纠……