（2015）厦行监字第12号

本案的争议焦点在于NO.0015820、NO.0015821号两份《商品房预售合同》的登记备案是否不当。一、被申请人是本案的适格主体，承受林瑛在《商品房预售合同》中的权利义务。本案中，林瑛已将220号车位转让给被申请人，且就买卖合同办理了公证，被申请人系车位的受让人，其与227号、228号车库预售合同登记备案行为具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。二、NO.0015778号《商品房预售合同》所附图纸车位的方位与NO.0015820、0015821号两份《商品房预售合同》中所附图纸车位的方位存在明显交叉，内容存在明显冲突。由于预售房屋不得重复登记备案，本案中NO.0015778号《商品房预售合同》办理登记备案在先，故土房局在未能审查车位是否重复预售的情况下又办理了登记备案，对NO.0015820、0015821号两份《商品房预售合同》的登记备案行为明显不当，应予纠正。三、被申请人起诉并没有超过起诉期限。本案中，被申请人虽于2006年向林瑛购买了220号车位，但不能以《房屋买卖预约合同》中“已对房屋及车库的权属及使用状况等现状作充分、必要的了解”这一约定推断出被申请人知道或应当知道22

本案的争议焦点在于NO.0015820、NO.0015821号两份《商品房预售合同》的登记备案是否不当。一、被申请人是本案的适格主体，承受林瑛在《商品房预售合同》中的权利义务。本案中，林瑛已将220号车位转让给被申请人，且就买卖合同办理了公证，被申请人系车位的受让人，其与227号、228号车库预售合同登记备案行为具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。二、NO.0015778号《商品房预售合同》所附图纸车位的方位与NO.0015820、0015821号两份《商品房预售合同》中所附图纸车位的方位存在明显交叉，内容存在明显冲突。由于预售房屋不得重复登记备案，本案中NO.0015778号《商品房预售

福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）厦行监字第12号再审申请人（一审第三人，二审上诉人）陈美华，女，1951年8月9日出生，汉族。再审申请人（一审第三人，二审上诉人）陈爱华，女，1949年6月14日出生，台湾籍居民。再审申请人（一审第三人，二审上诉人）叶高彰，男，1956年2月12日出生，汉族。上述三再审申请人的共同委托代理人王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。被申请人（一审……