（2017）渝05行终67号

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，万盛人社局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。本案争议的焦点为黄兴全受到的事故伤害是否发生在上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，黄兴全于4月1日早上8点出井回到职工宿舍，至当日20点左右接到家中电话，再从职工宿舍回家看望父亲，显然不是在合理时间内往返于工作地与住所地的下班途中，故黄兴全不是在上下班途中受伤，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。万盛人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。万盛人社局依法受理工伤认定申请后，送达了举证通知，进行了调查核实，在法定期限内作出不予认定工伤决定并依法进行了送送，万盛人社局作出的行政行为的程序合法。综上，万盛人社局作出的《不予认定工伤决定书》（万盛经开人社伤险不认决字[2016]6号），认定事实清楚、程序合法、适用法

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，万盛人社局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。本案争议的焦点为黄兴全受到的事故伤害是否发生在上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，黄兴全于4月1日早上8点出井回到职工宿舍，至当日20点左右接到家中电话，再从职工宿舍回家看望父亲，显然不是在合理时间内往返于工作地与住所地的下班途中，故黄兴全不是在上下班途中受伤，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终67号上诉人（一审原告）黄兴全，男，汉族。委托代理人刘小强，重庆春意律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市万盛经济技术开发区新田路**号。法定代表人胡文彬，局长。被上诉人（一审第三人）重庆南桐矿业有限责任公司。住所地：重庆市万盛经济技术开发区清溪桥**号。法定代表人谢亚明。上诉人……