装饰装修合同纠纷 （2012）惠中法民一终字第179号

本案双方争议的焦点是被告是否拖欠原告装修款和设备款。1、原告认为被告所欠装修款44万元只提供证据3《情况说明》，该《情况说明》证明“装修包工包料包证件共140万元，刘水荣已付149万元”，庭审时被告亦承认原告代其装修、装修费用是140万元的事实，但这张证据却明确写明“刘水荣已付149万元”。该证据是原告提供的，原告既然提供该证据就应确认该证据的反证明效力。本证据原告是用来证明装修款确是140万元，但本证据也反证了被告已支付原告149万元。既然装修费是140万，被告刘水荣已代被告李瑞媚支付149万元，已超额支付装修款，不再拖欠原告装修费用。庭审中被告李瑞媚亦认为已付清所有装修费，故原告提供的该项证据不能证明被告仍欠其装修款44万元的事实，对该诉讼请求予以驳回。2、原告对自己主张1489450.5元设备款的诉讼请求，只是提供了消防器材、音响、投影仪、玻璃、盆景等各项进货项目的收款收据、各供货商出具的供货证明、物品数量及单价证明、送货清单等证据。但该组证据并无被告签名，原告不能提供正规购物发票，庭审中被告对些证据又不予认可，双方亦没签订《委托购买协议》，故认定原告对其主张1489450.5元

本案双方争议的焦点是被告是否拖欠原告装修款和设备款。1、原告认为被告所欠装修款44万元只提供证据3《情况说明》，该《情况说明》证明“装修包工包料包证件共140万元，刘水荣已付149万元”，庭审时被告亦承认原告代其装修、装修费用是140万元的事实，但这张证据却明确写明“刘水荣已付149万元”。该证据是原告提供的，原告既然提供该证据就应确认该证据的反证明效力。本证据原告是用来证明装修款确是140万元，但本证据也反证了被告已支付原告149万元。既然装修费是140万，被告刘水荣已代被告李瑞媚支付149万元，已超额支付装修款，不再拖欠原告装修费用。庭审中被告李瑞媚亦认为已付清所有装修费，故原告提供的该项

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）惠中法民一终字第179号上诉人（原审原告）姚解通，男，汉族，1973年7月26日出生住龙门县。委托代理人史根洪、范宇翔，均系广东兆丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李瑞媚、女，汉族，1967年12月1日出生住龙门县。被上诉人（原审被告）刘飞龙，男，汉族，1987年12月14日出生住址同上，系李瑞媚的儿子。被上诉人（原审被告）刘鸿雁，女，汉族……