建设工程施工合同纠纷 （2010）亳民一初字第00014号

许杰能代表我公司与原告签订《单项工程内部承包协议》，那么根据协议第11条之规定，发包方应收取桩基工程总价8%的管理费，应为172.11746万元×（1-8%）=158.34806万元，而不应该是原告主张的许杰出具的结算单176万元。本案存在许杰和原告相互串通，损害企业合法权益的嫌疑，原告诉讼应予以驳回。被告亳州国税局为抗辩原告主张及另一被告辩称，向本院提供以下证据：第1份证据，工程造价审查定案通知单，证明亳州国税局综合办公楼项目工程造价为1213.04387万元，我局为建设单位，安徽一建公司为施工单位，审核单位是安徽大华工程咨询公司。第2份证据，关于亳州国税局工程款及材料款对账情况的函，证明2008年9月5日前我局已付工程款1090.70215万元。第3份证据，2008年10月8日安徽一建公司收款收据，证明安徽一建公司又收取40万元工程款。第4份证据，2010年4月17日谯城区君鹏商行证明，证明2005年12月我局代安徽一建公司项目部转付屋面广场砖计2.668883万元。由施工单位出具发票。以上四份证据金额相减，下余工程款79.67292万元。第5份证据，收款凭证，转账支票签字，收据领

许杰能代表我公司与原告签订《单项工程内部承包协议》，那么根据协议第11条之规定，发包方应收取桩基工程总价8%的管理费，应为172.11746万元×（1-8%）=158.34806万元，而不应该是原告主张的许杰出具的结算单176万元。本案存在许杰和原告相互串通，损害企业合法权益的嫌疑，原告诉讼应予以驳回。被告亳州国税局为抗辩原告主张及另一被告辩称，向本院提供以下证据：第1份证据，工程造价审查定案通知单，证明亳州国税局综合办公楼项目工程造价为1213.04387万元，我局为建设单位，安徽一建公司为施工单位，审核单位是安徽大华工程咨询公司。第2份证据，关于亳州国税局工程款及材料款对账情况的函，证明2

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）亳民一初字第00014号原告：曹洪生，男，1963年4月12日出生，汉族，公司负责人，住合肥市。委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。被告：安徽省第一建筑工程公司（以下简称安徽一建公司）住所地：合肥市蜀山区长江西路334号。法定代理人：范某，该公司经理。委托代理人：李国俊，该公司法律室主任。委托代理人：赵武，安徽广任律师事务所律师。被告：……