建设工程合同纠纷 （2016）粤01民终5826号

该案是建设工程合同纠纷。该案的争议焦点为粤壮公司应否向邓兆昌支付剩余工程款218000元。首先，关于增加工程，邓兆昌主张该部分工程款为50000元，粤壮公司虽表示确认邓兆昌完成该增加工程，但经原审法院释明，仍不就增加工程的工程量及工程款数额进行明确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未表示否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。因此，原审法院对邓兆昌主张增加工程的工程款为50000元的事实予以确认。其次，关于邓兆昌是否存在违约行为的问题。粤壮公司认为邓兆昌超期完工构成违约，邓兆昌则予以否认。对此，原审法院的意见是，涉案两份工程合同虽均约定了工期，但庭审中粤壮公司已自认东挡土墙修复工程工期延长至2012年10月18日，而配套工程合同所约定的工程内容包括至项目竣工验收移交为止的所有工作，即工期实际需延长至项目竣工验收移交之日。现邓兆昌主张其已于2012年9月25日基本完工，而粤壮公司亦未能证明邓兆昌实际完工的日期，故对粤壮公司关于邓兆昌逾期完工构成违约的抗辩意见，原审法院不予

该案是建设工程合同纠纷。该案的争议焦点为粤壮公司应否向邓兆昌支付剩余工程款218000元。首先，关于增加工程，邓兆昌主张该部分工程款为50000元，粤壮公司虽表示确认邓兆昌完成该增加工程，但经原审法院释明，仍不就增加工程的工程量及工程款数额进行明确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未表示否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。因此，原审法院对邓兆昌主张增加工程的工程款为50000元的事实予以确认。其次，关于邓兆昌是否存在违约行为的问题。粤壮公司认为邓兆昌超期完工构成违约，邓兆昌

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终5826号上诉人（原审被告）：广东粤壮园林建设有限公司。法定代表人：吴少娟，总经理。委托代理人：张杜静，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓兆昌。上诉人广东粤壮园林建设有限公司（以下简称粤壮公司）因与被上诉人邓兆昌建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1921号民事判决，向本院……