侵权责任纠纷 （2021）京03民终4692号

关于陈某3向毛某转账的10万元是否用于购房。根据陈某3提交的录音证据，毛某认可购房时陈某3出了10万元。从该10万元的给付时间2012年6月30日来看，与毛某购房时间相符。该款项数额与房屋购买价格106504元亦大致相当。综上，一审法院认定陈某3向毛某给付10万元实际用于购买案涉1××号房屋。毛某主张其账户于2012年9月29日收到的30万元用于购房，但并未提供该款项自己用于购房的证据，且该款项金额与实际购房款相差明显，毛某亦未能合理解释，故一审法院对毛某的该主张不予采信。关于陈某3、毛某是否商定涉案房屋购买后归陈某3所有。首先，双方就所购房屋权属并未通过书面方式明确约定。庭审中，陈某3证明双方存在口头约定的证据为其提交的三段电话录音，一审法院根据通话内容作如下分析论述：一、陈某3在通话中曾多次表示当时是陈某3买房，陈某3的姐姐表示不买，买了房就归陈某3，但上述均为陈某3个人表述，毛某在录音中并未认可。二、陈某3反复表示“当时我出了10万块钱，出完之后没过俩月，完了您就说，说我姐他们俩要钱”“我买完这房子你们就说，这房子要钱，要钱也行，我说我给，给了呢，说问要多少钱啊，一人给6万一共1

关于陈某3向毛某转账的10万元是否用于购房。根据陈某3提交的录音证据，毛某认可购房时陈某3出了10万元。从该10万元的给付时间2012年6月30日来看，与毛某购房时间相符。该款项数额与房屋购买价格106504元亦大致相当。综上，一审法院认定陈某3向毛某给付10万元实际用于购买案涉1××号房屋。毛某主张其账户于2012年9月29日收到的30万元用于购房，但并未提供该款项自己用于购房的证据，且该款项金额与实际购房款相差明显，毛某亦未能合理解释，故一审法院对毛某的该主张不予采信。关于陈某3、毛某是否商定涉案房屋购买后归陈某3所有。首先，双方就所购房屋权属并未通过书面方式明确约定。庭审中，陈某3证明双

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4692号上诉人（原审被告）：毛某，女，1941年6月22日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王槟，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1967年12月17日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：陈某2（陈某3之子），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李冬明，男，北京市朝阳区小关街道惠新里社区居民委员会推荐。上诉人……