买卖合同纠纷 （2015）廊民一终字第1563号

被告徐志山购买原告王玉固的立体玻璃及工艺镜，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方买卖合同关系成立，本院予以确认。被告徐志山欠原告货款82314.32元有原告提供的2013年12月18日有被告张桂良签字的辛章豪门夜宴KTV玻璃造价清单及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告徐志山给付货款82314.32元的诉讼请求予以支持；原告主张被告张桂良、徐志山系合伙关系，二被告应承担连带给付责任，因二被告予以否认，原告又未提供其他证据予以佐证，故本院对被告此主张不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：被告徐志山于本判决生效后十日内给付原告王玉固货款82314.32元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1858元减半收取929元由被告徐志山承担。上诉人徐志山主张，本案为承揽合同关系而非买卖合同关系，一审判决法律关系认定错误；2013年12月8日，徐志山与其表哥杜福宇及张桂良没有与王玉固共同测量玻璃面积，一审判决及依据张桂良签字的工程造价单认定工程价格显属错误；张桂良不是该装修项目的承包方，其在工程造价单中的签字并

被告徐志山购买原告王玉固的立体玻璃及工艺镜，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方买卖合同关系成立，本院予以确认。被告徐志山欠原告货款82314.32元有原告提供的2013年12月18日有被告张桂良签字的辛章豪门夜宴KTV玻璃造价清单及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告徐志山给付货款82314.32元的诉讼请求予以支持；原告主张被告张桂良、徐志山系合伙关系，二被告应承担连带给付责任，因二被告予以否认，原告又未提供其他证据予以佐证，故本院对被告此主张不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：被告徐志山于本判决

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第1563号上诉人（原审被告）徐志山。委托代理人姜玉堂，北京大嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王玉固。委托代理人邢少会，河北三杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张桂良。上诉人徐志山与被上诉人王玉固、张桂良买卖合同纠纷一案，上诉人不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第3643号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议……