企业借贷纠纷 （2015）成民初字第00946号

案涉《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。合同双方均应按约履行各自义务。结合原被告双方诉辩意见，本案的焦点问题在于：一、罗汉山公司及天诚公司是否应当承担保证责任；二、如果要承担保证责任，保证责任的范围。首先，根据本案审理查明的事实，在双流空港小贷公司向锦尚公司发出贷款逾期催收通知书后，天诚公司、张尚勇及罗汉山公司先后出具了《担保函》，均表示对锦尚公司的案涉债务，包括借款本金、利息、罚息等承担连带清偿责任，双流空港小贷公司主张天诚公司、张尚勇、罗汉山公司承担保证责任亦在保证期间内，故罗汉山公司、天诚公司辩称其不应承担保证责任的意见因无事实和法律依据不能成立，本院不予采信。其次，关于罗汉山公司、天诚公司应承担的保证责任的范围问题。本院认为，这个问题涉及锦尚公司尚欠双流空港小贷公司借款本金及利息金额，包括锦尚公司已经归还2063333元款项的性质，以及锦尚公司应当支付双流空港小贷公司的利息计算标准问题。第一，锦尚公司尚欠双流空港小贷公司借款本金数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除

案涉《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。合同双方均应按约履行各自义务。结合原被告双方诉辩意见，本案的焦点问题在于：一、罗汉山公司及天诚公司是否应当承担保证责任；二、如果要承担保证责任，保证责任的范围。首先，根据本案审理查明的事实，在双流空港小贷公司向锦尚公司发出贷款逾期催收通知书后，天诚公司、张尚勇及罗汉山公司先后出具了《担保函》，均表示对锦尚公司的案涉债务，包括借款本金、利息、罚息等承担连带清偿责任，双流空港小贷公司主张天诚公司、张尚勇、罗汉山公司承担保证责任亦在保证期间内，故罗汉山公司、天诚公司辩称其不应承担保证责任的意见因无事实和法律依据

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第00946号原告成都市双流县空港融联小额贷款有限责任公司。住所地：四川省成都市双流县东升街道三里坝***号附***号。法定代表人李荣建，董事长。委托代理人王智勇，四川顺泰律师事务所律师。委托代理人王靖财，四川顺泰律师事务所律师。被告四川锦尚电子信息有限公司。住所地：成都市青羊区锦里西路***号*楼***号。法定代表人张尚勇。被告成都市……