人身保险合同纠纷 （2017）桂06民终515号

黄春水与鼎和公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险保险单》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。交警部门对事故作出的责任认定，双方当事人均无异议，应予采信。关于曾胜是否存在逃逸行为的问题，交警部门确认的事故经过中表明曾胜先碰擦到蒋某停放在路边的桂Ａ×××××号轿车，在蒋某示意其停车时，又碰擦到蒋某，致蒋某受伤，而后驾车离开现场。作为驾驶人，曾胜应当知道发生了交通事故，但其仍驾车离开现场，应认定为逃逸。黄春水称曾胜车内音响开得很大，未注意到发生交通事故，不符合常理，理由不成立，该院不予采信。根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第（六）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿”的约定，上述情形符合保险合同中关于保险人责任免除的约定。但黄春水称鼎和公司未履行免责条款提示及告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不发生法律效力，故本案争议焦点系鼎和公司是否向黄春水履行了免责条款的提示及明确告知义

黄春水与鼎和公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险保险单》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。交警部门对事故作出的责任认定，双方当事人均无异议，应予采信。关于曾胜是否存在逃逸行为的问题，交警部门确认的事故经过中表明曾胜先碰擦到蒋某停放在路边的桂Ａ×××××号轿车，在蒋某示意其停车时，又碰擦到蒋某，致蒋某受伤，而后驾车离开现场。作为驾驶人，曾胜应当知道发生了交通事故，但其仍驾车离开现场，应认定为逃逸。黄春水称曾胜车内音响开得很大，未注意到发生交通事故，不符合常理，理由不成立，该院不予采信。根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第（六）项“事

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终515号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地防城港市兴港大道6号。负责人：黄文华，该公司经理。委托诉讼代理人：张远雁，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄春水，男，1973年8月21日出生，壮族，住广西防城港市港口区，委托诉讼代理人：张元将，广西全德律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公……