（2016）内01行终94号

根据1991年中央组织部、人事部《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》规定，原告档案中没有《全民所有制企业聘用制干部审批表》、《聘用合同》和聘书，所以不属于从工人岗位聘用到干部岗位上任职的工作人员，不能按照干部年龄退休。该认定是错误的，退休年龄应当按照劳动合同约定的岗位来确定，《审批表》、《聘用合同》和聘书的颁发是单位应当履行的义务，不属于被聘用人员的义务。被上诉人内蒙古人社厅二审未提交书面答辩意见，口头辩称，办理退休以企业申报为主，高玉兰按照企业申报的岗位为工人岗位。我们审批行为正确，请求驳回上诉。被上诉人乌海电业局未提交书面答辩意见，口头辩称，高玉兰不属于干部身份，退休前的岗位不是管理岗位，50岁退休符合法律规定。被上诉人内蒙古电力公司未提交书面答辩意见，口头辩称，同意乌海电业局的答辩意见。经本院查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是一、一审认为企业退休应当是按照身份退休而不是按照岗位退休的认定，适用法律是否正确；二、被上诉人认为上诉人属于非管理岗，证据是否充分。首先，国家关于企业工作人员退休应当是按照身份确定退休年龄还是按照工作岗位确定退休年龄。根据劳动部1992年《

根据1991年中央组织部、人事部《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》规定，原告档案中没有《全民所有制企业聘用制干部审批表》、《聘用合同》和聘书，所以不属于从工人岗位聘用到干部岗位上任职的工作人员，不能按照干部年龄退休。该认定是错误的，退休年龄应当按照劳动合同约定的岗位来确定，《审批表》、《聘用合同》和聘书的颁发是单位应当履行的义务，不属于被聘用人员的义务。被上诉人内蒙古人社厅二审未提交书面答辩意见，口头辩称，办理退休以企业申报为主，高玉兰按照企业申报的岗位为工人岗位。我们审批行为正确，请求驳回上诉。被上诉人乌海电业局未提交书面答辩意见，口头辩称，高玉兰不属于干部身份，退休前的岗位不是管理岗

呼和浩特市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内01行终94号上诉人（原审原告）高玉兰，内蒙古电力（集团）有限责任公司乌海电业局退休职工，住内蒙古自治区乌海市。委托代理人高小懿，女，1967年10月22日出生，汉族，住江西省德兴市。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区人力资源和社会保障厅。法定代表人常志刚，厅长。委托代理人姚晓东，该厅养老保险处副处长。委托代理人张孝全，内蒙古务达律师事务所律师。……