建设工程施工合同纠纷 （2015）渝一中法民初字第00900号

围绕本案争议，本院作如下评述（一）、合同效力及解除合同的违约金。本案中，中川公司经合法的招投标取得涉案工程，其与同光公司于2013年4月26日签订的《建设工程施工合同》，是双方真实意思表示，不违背法律禁止性规定，合同约定的承建工程内容及范围也在中川公司资质许可范围，该《建设工程施工合同》合法有效。同光公司抗辩双方在2012年7月招投标前曾协商签订了涉案工程的施工合同，此虽属实，但该合同并未实际履行，且约定价款与双方2013年4月26日签订的《建设工程施工合同》中标价相差近1000万元。在招投标过程中，招标程序无违反招投标法规定的情形，也无证据证明同光公司、中川公司之间或中川公司和其他参与竞标单位存在串标行为。故同光公司以此为由抗辩双方2013年4月26日签订的《建设工程施工合同》无效，本院不予支持。对同光公司主张涉案工程系案外人杨洪、刘祖福挂靠中川公司承接工程，其举示证据系复印件，中川公司予以否认，证据效力不予认可。2013年4月26日签订的《建设工程施工合同》系双方法定代表人邓成孝、李开宇签名，并分别加盖中川公司、同光公司公章，其后，就涉案工程结算也是中川公司与同光公司进行，合同的签

围绕本案争议，本院作如下评述（一）、合同效力及解除合同的违约金。本案中，中川公司经合法的招投标取得涉案工程，其与同光公司于2013年4月26日签订的《建设工程施工合同》，是双方真实意思表示，不违背法律禁止性规定，合同约定的承建工程内容及范围也在中川公司资质许可范围，该《建设工程施工合同》合法有效。同光公司抗辩双方在2012年7月招投标前曾协商签订了涉案工程的施工合同，此虽属实，但该合同并未实际履行，且约定价款与双方2013年4月26日签订的《建设工程施工合同》中标价相差近1000万元。在招投标过程中，招标程序无违反招投标法规定的情形，也无证据证明同光公司、中川公司之间或中川公司和其他参与竞标单

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00900号原告：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元镇莲花路50号，组织机构代码78749255-4。法定代表人：邓成孝，该公司董事长。委托代理人：王祖端，重庆川伟律师事务所律师。委托代理人：彭兰，重庆川伟律师事务所律师。被告：重庆同光房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道办事处龙裕街栋2.3.11.12。法定……